İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/80 Esas
KARAR NO :2024/99

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:06/02/2024
KARAR TARİHİ:20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine 13/09/2023 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak müvekkillerinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, borca itiraz ettiklerini, da alının müvekkillerine ait 80.000,00-TL bedelli senedi icra takibine koyduğunu, söz konusu senedin müvekkilleri tarafından icra takibi başlatılmadan davalıya ödenmiş olduğunu, müvekkili ...'a ait ekte sunulan ödeme dökümleri ve ... Şubesinden bu durumun görülebileceğini, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, davanın kabulü ile davacı müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe konu alacak nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
Yukarıda anılan kanuni düzenlemeler gereği eldeki dava, arabulucu dava şartına tabi bir dava olup, dava açılmadan önce arabulucu başvurusu yapılması dava şartıdır ve dava açılış sırasında anlaşmaya varılamadığına dair tutanağın dava dilekçesine eklenmesi gerekir.
Mahkememizce, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın dosyaya ibrazı için çıkartılan ihtarlı tebligat davacılar vekiline 13/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/02/2024 tarihli dilekçesi ile arabulucu başvurusu evrakını sunduğu, ancak arabulucuya dava açıldıktan sonra 12/02/2024 tarihinde başvurulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1. Maddesinde dava şartları düzenlenmiş, aynı yasanın 114/2 madde uyarınca diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla somut olayda dava açmadan arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlendiğinden kanunun amir hükmü uyarınca bu husus sonradan tamamlanabilir bir husus değildir. Bu nedenlerle arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılan kararda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN 6102 sayılı TTK 5/A, 6326 sayılı Kanun'un 18/A-2 ve HMK'nun 115/2. maddeleri gereğince, DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'nun Alınması gereken 427,60 TL karar harcının, peşin yatan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 942,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/02/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı