İSTANBUL 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/27 Esas
KARAR NO :2024/113

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/01/2022
KARAR TARİHİ:22/02/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, müvekkili şirketin markasına ait jeneratör grubunun satışına ilişkin 03/03/2020 tarihli Satış Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereğince satış bedelinin KDV dahil 401.200,00 EURO olduğunu, davalı tarafça 44.386,11 EURO bakiye bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davacı taraftan alacaklı olduğunu, taraflar arasında yapılmış 03/03/2020 tarihli Satış Sözleşmesi gereğince malzemelerin bir kısmının eksik ve ayıplı olarak 22/09/2020 tarihinde teslim edildiğini, bir kısmı ise imalatının devam ettiği gerekçesiyle teslimi yapılmadığını, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davacıya iş bedelinin temlik tarihi olan 17/07/2020 tarihinde ödendiğini, davacının hiçbir hak ve alacağı kalmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emirinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki asıl davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; taraflar arasında yapılmış 03/03/2020 tarihli Satış Sözleşmesi gereğince sözleşme konusu jeneratör ve ekipmanların satımı ve kurulumundan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ilişkindir.
Davalı vekili icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; davaya dayanak taraflar arasındaki Satış Sözleşmesinin 15.maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığı öngörülmüş ve anılan yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında yapılmış satış sözleşmesi her iki tarafında kabulünde olup, davacı taraf taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürmüş; davalı taraf ise, davacıya satış bedelinin tamamının ödendiğini, davalı tarafça teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu savunmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 03/03/2020 tarihli Satış Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; 6102 sayılı TTK'nın 23/1.maddesinin yollamasıyla olaya uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın 207.vd.maddeleri gereğince satıcının borçları, satılanın mülkiyet ve zilyetliğini alıcıya geçirmek; alıcının borçları ise, kararlaştırılan bedeli ödemektir.
Öte yandan süresinde ayıp ihbarında bulunmak koşuluyla ayıp nedeniyle alıcının seçimlilik haklarına ilişkin TBK’nun 227.maddesinde; "(1)Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
(2) Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
(3) Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
(4) Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
(5) Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda; yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Tal. sayılı dosyasından alınan 31/10/2022 tarihli raporun ve yanlar arasındaki 03/03/2020 tarihli sözleşme konusu jeneratörün ve ekipmanların davacı tarafça sözleşmeye uygun, eksiksiz ve ayıpsız olarak süresinde davalıya tesliminin ve kurulumunun sağlanıp sağlanmadığını, kararlaştırılan bedelin davalı tarafça ödenip ödenmediğinin; eksik ve ayıplı işler bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise bedelden indirimi gereken miktarın ve tüm bunlara göre davacının eksik ödemeye ilişkin iddialarının yerinde olup olmadığının tespiti için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Tal.sayılı dosyasından alınan 19/09/2023 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüş; bu kez davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere mahkememizce alınan 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Talimatla aldırılan 19/09/2023 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin her iki tarafa borç yüklediğini; teknik bilirkişilerce yerinde yapılan inceleme ve temlik alan ... Üniversitesi ... Hastanesi Başhekimliğince yapılan yazışmalar ile geçici kabul belgesinde, ürünlerin çalışmadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, sözleşmenin 4.maddesinde hükme alındığı şekilde ürünlerin teslimi, ilk çalıştırması ve devreye alınması ediminin davacı tarafça 22/09/2020 tarihinde yerine getirildiği, dosya içerisinde aksini gösterir bir belgenin olmadığı, davacı şirket tarafından transfer panosu satışı yapılmadığı, işbu nedenle ürünlerdeki sorunun kaynağının satışı yapılan ürünler olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği ancak, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalı tarafından davacıya ürünlerin teslimiyle birlikte temlik sözleşmesi ile kabul ve beyan edilen 3.400.000 TL ödeme yapması gerekirken 09/10/2020 tarihinde 3.2814.903,03 TL ödeme yapıldığı, işbu nedenle davalının edimini eksik ifa ettiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; usulüne uygun tutulan davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 43.752,90 Euro asıl alacak, 273,31 Euro faiz olmak üzere toplam 44.026,21 TL alacak talebinde bulunabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Talimatla alınan 19/09/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile mahkememizce alınan 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, itirazlar yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, talimatla ve mahkememizce alınan ve benimsenen bilirkişi raporları ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında, davacıya ait jeneratör grubunun satışına ilişkin 03/03/2020 tarihli Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince satışı ve kurulumu yapılan ürünlerin eksiksiz olarak davalıya teslim edildiği, kurulumun yapılarak çalıştırıldığı dosya kapsamı ile talimatla alınan ve bu konuda benimsenen 19/09/2023 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ile sabittir.
Taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafça satışı ve kurulumu yapılan, çalışır hale getirilen jeneratör grubuna ilişkin, benimsenen 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere toplam 401.200 Euro sözleşme bedelinden, 357.447,10 Euro'luk yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının davalıdan 43.752,90 Euro bakiye alacağının bulunduğu, davalı tarafça taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu bakiye borcun ödendiğinin ispatlanamadığı, takip ve davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı; süresinde davalı tarafça yapılmış bir ayıp ihbarının da kanıtlanamadığı dolayısıyla, satış konusu malların mevcut haliyle kabul edilmiş sayılacağı anlaşıldığından; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 43.752,90 Euro alacağa yönelik davalının vaki itirazının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline; bu miktarı aşan davacı tarafın isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından reddine; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarı üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine; reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında talep edilen alacaktan 43.752,90 Euro'ya yönelik itirazının iptali ile bu miktardaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 74.992,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Reddedilen miktar yönünden koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 46.751,09-TL karar ve ilam harcından 11.856,93-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 34.894,16-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.301,17 TL'sinin davalıdan, 18,83 TL'sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç 11.856,93-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 101.815,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar yönünden hesap ve takdir olunan 9.904,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 16.000 TL bilirkişi ücreti ve 579,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 16.671,20 TL'nin kabul ve red oranına göre 16.433,37 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
11-Davalılar tarafından yapılan 100 TL yargılama giderenin kabul ve red oranına göre 1,42 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı