İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/672 Esas
KARAR NO:2024/150

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:21/10/2021
KARAR TARİHİ:22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı ile iştigal ettiğini, davacı ile davalı arasında, davalıya ait gönderilerin “...” müşteri kodu ile taşınması hususunda mutabakata varıldığını, davacının ifa ettiği taşıma işi karşılığı hak kazandığı taşıma ücretini keşide ettiği taşıma faturaları nile tahakkuk ettirdiğini, davalının ise, taraflar arasında mutabakat olmaksın kendi kendine bir kısım İADE faturaları keşide ettiğini, akabinde de anılan İADE faturalarının davacı tarafından kayda alınmadan aynı tutarlı fatura keşide etmek suretiyle davalıya İADE edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından ifa ettiği taşıma işi karşılığı 01.07.2020 tarih ... numaralı 2.226.05 TL ve 14.09.2020 tarih ... numaralı 175,63 TL tutarlı vade farkı faturası keşide edildiğini, davalı/borçlu şirketten icra 20.10.2020 takip tarihi itibariyle 4.271.61 TL alacaklı hale gelindiği, davalı borçlu aleyhine .... İcra Md ... E Sayılı dosyasından 22.10.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun her hangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilerek takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, itiraz üzerine zorunlu Arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlunun taşıma hizmetine yönelik her hangi bir itirazının bulunmadığını, davalı/borçlunun kaşa ve imzasını taşıyan proforma faturalar, dolaşım belgeleri, hava yolu taşıma senetleri ve sair taşıma evrakları ile sabit olduğunu, huzurdaki davada ihtilafın davacı tarafından keşide edilen 23.01.2020 tarihli 1.714.88 TL tutarlı taşıma ücretine ilişkin faturanın ticari defter ve kayıtlarıa alındıktan sonra taraflar arasında yazılı mutabakat olmaksızn kendi kendine aynı tutarlı İADE faturası keşide etmesinden kaynaklandığını, davalı tarafından düzenlenen iade faturaların davacı tarafından kabul edimeyerek İADE edildiğini, davalı/borçlu şirket aleyhine 22.10.2020 tarihinde davalıya ait “... “ takip numarası ile 16.11.2020 tarihinde Maceristan’da mukim ... isimli firmaya taşıma yapıldığı ve gönderinin alıcısına 20.11.2020 tarihinde teslim edildiği davacı tarafından ifa edilen taşıma işi karşılığı hak edilen taşıma ücreti için 03.02.2021 tarih ... numaralı 3.142.40 TL tutarlı fatura ile tahakkuk ettirildiğini, taşıma ücretinin davalı/borçlu tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından 18.06.2021 tarihinde takip yapıldığını, davalı/borçlunun takibe itirazı ile takibin durdurulduğu, itiraz üzerine dava şartı gereği arabuluculuğa başvurulduğu ancak, anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı aleyhine açılan .... İcra Md. ... E.sayılı dosyasından 4.271.61 TL ve .... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından 3.142.40 TL tutarlar üzerinden açılan takip dosyalarına vaki itirazların iptaline ve takiplerin devamına, her iki takip dosyasından davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu taşıma işlemine ilişkin navlun (Taşıma) ücretini ödeme yükümlülüğünün alıcıya ait olup, bunun aksini gösterir davacı ile davalı arasında yapılmış her hangi bir sözleşme olmadığını, davacının, dava dışı ... adlı yurt dışı şirkete davalıdan alınan bir takım ürünlerin taşınmasına istinaden icra takibine konu edilen faturayı düzenlediğini, ancak davalı tarafından fatura iade edildiğini, fatura ve var olduğu iddia edilen cari alacaklar için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, davalı ile dava dışı ... arasında dava dilekçesinde de belirtildiği üzere alım satım işlemi gerçekleştirilmiş davacı tarafından söz konusu ürünler davalı tarafından teslim alınarak Macarristana taşındığını, yapılan taşıma işlemine ilişkin Gümrük beyannamesinde: EXW(Ex Works) olarak teslim şeklinde: “..Satıcı sözleşme koşullarına uygun malı hazırlayarak belirtilen tarihte veya süre içinde yine anlşamada belirtilen yerde (Fabrika, depo, büro vs.) malları alıcının emrine amade tutar.malların emrine hazır tutulduğunu alıcıya bildirir Alıcının ihracat ile ilgili belgeleri albilmesi için yardımcı olur. Alıcının talep etmesi halinde tüm masraf ve riski alıcıya ait olmak üzere taşıma acentesi ile anlaşma yaparak düzenlettiği taşıma belgesini varış yerinde malları teslim alabilmesi için alıcıya gönderir. Alıcı sözleşme koşullarına uygun olarak mal bedelini öder Tüm masraf ve risk kendisine ait olmak üzere ihracat ve ithalat işlemleri için gerekli olan lsans vb idari ve ticari belgeleri düzenler, malların ithalat ve ihracat ile ilgili gümrük işlemlerini yaptırmak ve gümrük vergilerini ödemekle sorumludur. Malları satıcının işletmesinde teslim aldığı andan itibaren malla ilgili tüm risk ve masrafları alıcının sorumluluğundadır. Malların taşıtılması amacıyla taşıma acentesi ile anlaşarak navlun bedelini öder ..” denildiğini, görüleceği üzere EXW olarak belirlenen teslim şekli kapsamında taşıma ücretini ödeme yükümlülüğünün alıcıya ait olduğunu, taşıma bedelinden alıcı dava dışı ... ait olduğunu, davacı dava dışı alıcıdan taşıma bedelini talep etmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış ve taşıma ücretinin d avalı tarafından ödeneceğine dair her hangi bir sözleşme veyahut mutabakat olmadığını, davacı tarafından sunulmuş olan ... numaralı Konşimentoda da taşıma bedelinin üçüncü kişi olan ...’ye faturalanacağı açıkça şerh edildiğini, bu durumda davacı taşıma bedelini alıcı firmadan talep etmesi gerekirken müvekkilden talep etmesinin hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan 2020 yılın ait cari hesap ekstresi gerçeği yansıtmadığı, davalının davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacının uluslararası alanda taşımacılık yapan köklü bir firma olduğunu, dosyada mevcut belgeler kapsamında taşıma ücretinin davalının sorumluluğunda olmadığını bilebilecek konumda olduğunu, bu sebeple davacı aleyhine asıl alacağın % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirterek hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya aslı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.271,61 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.142,40 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya bir mali müşavir ve bir taşıma uzmanından oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 10/01/2023 tarihli raporda; davacı tarafından davalı aleyhine, başlatılan iki ayrı icra takip dosyasından: .... İcra Müdürlüğünün 22.10.2020 tarih ... E Sayılı dosyasından 3.940.93 TL – 1.658.00 TL = 2.282.93 TL alacak talep edilebileceği ve işbu 2.282.93 TL alacak için takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre % 10 ve değişen oranlarda Ticari avans faizi talep edilebileceği, .... İcra Müdürlüğü 24.06.2021 tarih ... E Sayılı dosyasından takibin yerinde olmadığı, davacı ticari defterlerinde 175.63 TL vade farkı faturasının dayanağına ilişkin herhangi bir somut belge (Sözleşme vb) ibraz edilmediğinden iş bu 175.63 TL vade farkı açıklamalı fatura bedeli talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve detayına raporda yer verilen diğer faturalardan kaynaklı alacak talebinin kargo taşımalarına ilişkin olup olmadığı hususunda tespit, görüş ve kanaat oluşmadığı belirtilmiştir.
Dosya yeniden davacı vekilinin itirazları tek tek irdelenerek değerlendirilmek üzere ve ayrıca takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce kısmi ödeme mevcutsa bu ödemenin ne zaman ve nasıl yapıldığı da belirtilmek suretiyle, TBK 100. md. gereği öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile ilgili tutar raporda belirtilerek bakiye kalması halinde asıl borçtan tutarın düşülerek varsa davacının takipteki asıl alacak miktarının tespit edilmesi için bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 19/05/2023 tarihli ek raporda; kök raporun 5. Sayfası vd sayfalarında Ticari defterler “ana başlığı altında, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi” alt başlığı altında, davacı şirketin ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarından tespit edilen hususların belirtildiği, incelenen davacı ticari defter ve Muavin kayıtlarında, davacı tarafından davalı aleyhine gerek cari hesap bakiyesi, gerekse 3.142.40 TL bedelli faturadan dolayı başlatılan takip tarihleri itibariyle cari hesap bakiyesinin 24.06.2021 (İkinci takip tarihi) tarihi itibariyle 7.067.49 TL olarak tespit edilmiş ve raporda yer verilen muavin hesap özetine de kök raporda yer verildiğini, davacı ticari defter ve muavin kayıtlarında da görüleceği üzere, davalı tarafından iade edilen faturalara istinaden davacı tarafından yeniden düzenlenen iade faturalarının davalının borçlandırılarak cari hesabın borcuna kaydedildiğinin görüldüğünü, ilk icra takibi olan .... İcra Md. ... E Sayılı Takip dosyası üzerinden Cari hesaptan kaynaklanan 4.271.61 TL üzerinden 22.10.2020 tarihinde ilamsız icra takibi sonrasında, Cari hesap üzerinde davacı tarafından 346.52 TL düzelteme kaydı açıklaması ile Cari hesabın alacağına 346.52 TL kaydı sonrasında Cari hesap bakiyesinin 3.925.09 TL’na düşürüldüğü, işbu bakiye içerisinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 14.09.2020 tarih ... seri nolu “Vade farkı“ açıklamalı 175.63 TL tutarlı faturanın, kök raporda da açıklandığı üzere taraflar arasında vade farkı talep edileceğine ilişkin her hangi bir ayrı anlaşma olmadığı, uygulamada da teamülen vade farkı uygulandığına dair her hangi bir tespit yapılamamsı karşısında, işbu 175.63 TL tutarlı vade farkı faturasından alacak talebinin yerinde olmadığının kabulü gerektiğinin değerlendirildiğini, ilk takip dosyası olan; .... İcra Md. ... E Sayılı Takip dosyası yönünden davacının işbu dosyadan talep edebileceğinin alacak tutarı: yukarıdaki tespit ve açıklamalar çerçevesinde, 22.10.2020 Takip tarihi itibariyle cari hesaptan dolayı Talep edilen asıl alacak 4.271.61 TL14.098.2020 tarihli Vade farkı Faturası (-) ( 175.63 TL)31.10.2020 tarihli davacı tarafından düzeltme kaydı (-) ( 346.52 TL) takipte talep edilebilecek asıl alacak 3.749.46 TL, davacı, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce olmak üzere 1.658.00 TL tahsilatla ilgili olarak, işbu tahsilatın dayanağının ne olduğuna dair itirazda bulunduğu, söz konusu 1.658.00 TL ... havalesi ile 29.06.2021 tarihinde davacı tarfaında tahsil edildiği ve tahsilata ilişn Banka dekontunun da dosya kapsamında bulunduğu, Ayrıca Muavin hesap ekstresinde de davalının cari hesap borcuna mahsup edildiği, Raporda yer alan Muavin hesap ekstresinde 29.06.2021 tarihli 1.658.00 TL havale tahsilatına ilişkin kayda ait son satır Cari hesap ekstresinde çıkmadığından işbu tahsilat hususunda davacı vekili yanılgılı olarak itirazda bulunduğunun kabulü gerektiğinin değerlendirildiği, söz konusu, 29.06.2021 tarihli 1.658.00 TL kısmi tahsilat, davacının ticari defterlerinde ve muavin kayıtlarından tespit edilmiş olmasının yanısıra, Banka Havale dekont örneği de dosya kapsamında bulunduğu, iş bu açıklamalar çerçevesinde: ... İcra Md. ... E Sayılı Takip dosyası yönünden kısmi tahsilat da dikkate alınarak TBK.100 uyarınca Alacak hesabı; Takipte Talep edilebilecek ASIL ALACAK :3.749.46 TL, Faize Esas Tarih aralığı : 22.10.2020 / 29.06.2021 arası-250 gün Faiz Oranı :% 10 ve değişen oranlarda (3095 S. 2/2 md.) (22.10.2020-19.12.2020 arası %10 -58 gün) (19.12.2020-29.06.2021 arası %16,75 -192 gün) İşlemiş faiz = 3.749.46 TL x % 10 x 58 gün / 36500 = 59.58 TL İşlemiş faiz, İşlemiş faiz = 3.749.46 TL x % 16,75 x 192 gün /36500 = 330,36 TL işlemiş faiz kısmi Tahsilat tarihi (29.06.2021) itibariyle davacı alacağı; 3.749.46 TL asıl alacak, 389.94 TL İşlemiş faiz ( 59.58 TL + 330.36 TL) 4.139.40 TL (1.658.00 TL) (29.06.2021 ... Banka hav. Tahsilat) 2.481.40 TL Bakiye Asıl Alacak, kısmi tahsilat sonrası kalan 2.481.40 TL asıl alacak için kısmi tahsilat tarihi olan 29.06.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak % 16,75 ve değişen oranlarda işleyecek faiz ile birlikte davalıdan takep edilebileceği hususunun mahkememiz taktirinde olduğu, ikinci takip dosyası olan 3.142.40 TL tutarlı 03.02.2021 tarih ... seri nolu faturadan dolayı ... İcra Müdürlüğü 24.06.2021 tarih ... E sayılı İlamsız İcra Takibi ile ilgili olarak: Kök rapordaki detaylı tespit ve değerlendirme sonucunda:03.02.2021 tarih ... seri nolu 3.142.40 TL tutarlı faturadan kaynaklı Kargo taşıma hizmet bedelinin ise yurt dışı alıcı firmadan talep edilebileceği, işbu tutardan Davalının sorumlu olmadığı, Dolayısıyla İşbu fatura esas alınmak üzere, Davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 24.06.2021 tarih ... E Sayılı dosyasından başlatılan İlamsız icra takibinin yerinde olmadığı..” şeklinde değerlendirmede bulunulduğu, tamamen Mahkememiz takdirlerinde olmak üzere: davacının, ikinci İcra Takip dosyasından 03.02.2021 tarih ... seri nolu 3.142.40 TL bedelli taşıma hizmetine ilişkin fatura bedelinin Alıcı/3.şahıs ödemeli olmasına karşılık, 3.şahsın işbu taşıma ücretini ödemememsi halinde davalıdan talep edilebileceği yönündeki talebinin Mahkememizce benimsenmesi halinde, takip 24.06.2021 tarihinden itibaren 3.142.40 TL asıl alacak için, % 16,75 ve değişen oranlarda işleyecek faiz ile birlikte talep edilebilceği hususunun Mahkememiz takdirlerinde mütalaa edildiği, tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs. de dahil olmak üzere…) münhasıran Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşıma işi ile uğraştığı, davalı ile aralarında davalıya ait gönderilerin taşınması hususunda anlaşma sağlandığı, davacının edimini yerine getirdiği halde davalının fatura bedellerini ödemediğinden bahisle davacının alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasındaki kargo taşımacılığından kaynaklanan, davalının yurt dışı müşterilerine gönderilen kargo/paketlerin taşınması işinin davacı tarafından yapıldığı, iş bu taşımalara ilişkin taşıma hizmet bedellerine dair davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve tahsilatların 120 Alıcılar ana hesabı altında davalı adına açılan muhasebe cari hesap üzerinden kaydedildiği, dosya içerisinde yer alan konşimento belgelerinde yurt dışı taşımalarına ilişkin 3 adet taşıma faturasının bulunduğu, taşıma öncesi davalıya gönderilen kargolara ait taşıma ücretlerine ilişkin proforma faturalarına konu malların davalı şirket tarafından kaşeli ve imzalı olarak onaylandığına dair proforma fatura örneklerinin yer aldığı, davalı tarafından gönderilen kargoların alıcısına teslim edildiği, davacının iş bu yurt dışı kargo taşımalarına ilişkin düzenlenen 3 ayrı faturanın e-fatura olarak davalı adına düzenlendiği, bu fatura örneklerinin dosyada yer aldığı, davacının ... konşimento nolu kargo taşımalarından kaynaklanan kargo taşıma hizmet bedellerinden kısmi tahsilat sonrası kalan 2.481,40-TL asıl alacak için kısmi tahsilat tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 16.75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte talepte bulunabileceği bu hususun dosya içerisinde yer alan denetime elverişli bilirkişi raporundan da anlaşılmakla ....icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.481,40-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak için kısmi tahsilat tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 16.75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine tespit olunan asıl alacak miktarının likit olduğu ve davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, inkar tazminatının yasal şartların oluştuğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası bakımından; takip alacaklısı olan davacı tarafından takip borçlusu olan davalı aleyhine 03.02.2021 tarihli 3.142,40-TL bedelli fatura alacağının takip dayanağı olduğu, iş bu faturanın davalı tarafından kabul edilmediği, kargo taşıma ücretinin alıcı/üçüncü kişi tarafından ödeneceği, söz konusu taşıma faturasının dava dışı alıcıya yöneltilmesi gerektiği iddia edilerek fatura bedeline itiraz edildiği anlaşılmıştır. Fatura konusu kargo ile ilgili olarak düzenlenen konşimentoda taşıma ücretlerinin hangi tarafa faturalandırılacağı başlığı altında "üçüncü taraf" şirket isminin seçili olduğu, taşıma ücretinin alıcı firma olan dava dışı üçüncü bir firmaya fatura edilmesi gerektiği, davalı firmanın 03.02.2021 tarihli 3.142,40-TL bedelli faturadan sorumlu olmaması gerektiği kanaatiyle ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİNE,
A) 1-....İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden;
Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 2.481,40-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak için kısmi tahsilat tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 16.75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (496,28-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) 1-....İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 109,87-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 317,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.481,40-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.932,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 109,87-TL Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 122,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.522,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 844,26-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 441,79 TL'sinin davalıdan, 878,21 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır