İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/343 Esas
KARAR NO:2024/147

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/05/2021
KARAR TARİHİ:22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü 24.06.2013 tarihinde sürücü ... sevk ve iradesindeki ... plakalı aracı ile ... Kavşağı istikametinden ... ... kavaşağı istikametine seyir halinde iken No:.../... önünden karşıdan karşıya geçiş yapan yayanın davacı ...'ye çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sürücü ...’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47-d, 52-a ve 52-b maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiğinin uzman mütalaa raporundan açıkça anlaşıldığını, davacı ...'nin, söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ... Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, davacıda kaza nedeniyle radius alt uç kırığı, ulna şaftı kırığı meydana geldiğini, söz konusu kazada davacının .. Üniversitesi Adli Tıp Kurulundan alınan 10.02.2020 tarihli rapor doğrultusunda geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve %15 sürekli iş göremezlik maluliyeti olduğunun belirlendiğini, vuku bulan kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2013/... soruşturma numaralı dosyasının açıldığını ve .../... karar numarasıyla şikayet yokluğu nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç davalı ... SİGORTA A.Ş. 'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... ... A.Ş.'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... ... A.Ş.’ine ödeme yapılması için 11.12.2019 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, kanun maddesi gereği tazminat taleplerine olumsuz yanıt verdiklerinden dolayı daimi maluliyet sakatlık tazminatının tahsili talebiyle işbu başvurunun yapılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, başvurunun yapılması zarureti hasıl olduğunu, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacının 10/02/1978 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 35 yaşında olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuru tarihi olan 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 02/10/82023 tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 60.340,36 TL artırdığını belirterek dava değerini toplam 66.340,36 TL sürekli ve geçici iş göremezlik ve 50 TL sürekli bakıcı gideri, 50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere dava değerinin 66.440,36 TL'ye yükselttiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ... nolu 26.07.2012-26.07.2013 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçenin kişi başına azami teminatının 250.000,00 TL olduğunu, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, davacının kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının tespiti gerekmekte olup davacının geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olduğunu ispatlayamadığını, davacıların kazadan sonra uzayabileceği belirtilen iyileşme süresi zarfında çalışmamaktan kaynaklanan herhangi bir gelirden yoksunluğu v e de maddi zararı bulunmadığını, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderinin talep edilmesini için bu süreçte gerçekten bakıma muhatap olup olmadığının tespiti gerektiğini, davalı şirketin talep edilen sürekli bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığının, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin başvuru tarihinden itibaren faiz, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadığı belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Cumhuriyet Başsavcılığının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır. 2013/... CBS sayılı dosya UYAP sureti, davaya konu aracın trafik tescil kayıtları, hasar dosyası ve poliçenin bir örneği, davacı vekili tarafından sunulan kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, SGK hizmet dökümü ve bir takım deliller, tedavi evrakları, iş göremezlik raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu 2020.E... sayılı başvuru dosyası sureti dosya içerisine alınmıştır.
Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 01/11/2021 tarihli raporda; Sürücü ...'un %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nin %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya ATK ...İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 22/08/2022 tarihli raporda; ... ve ... kızı, 10/02/1978 doğumlu ...’nin, 24/06/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 VII(12Aa……….10)A %14 E cetveline göre; %13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Dosya bir aktüer ve bir sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 25/08/2023 tarihli raporda; Davacı ...'nin (4) Aylık Geçici İşgörezelki Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 3.209,61 TL, Davacı ...'nin % 13,1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 66.019,40 TL, Davacı ...'nin (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 13,1 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 69.229,01 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile başvurucu ...'nin talebini pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği pasif husumet yokluğu nedeniyle red kararını usulden verilen karar olduğu, usulden red kararının kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmakla davalının kesin hüküm nedeniyle red kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/06/2013 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ilerlediği sırada yaya geçidinin bulunduğu mahalle geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'ye çarpması sonucu yayanın yaralanması ile dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından davalı sigorta şirketinde sigortalı dava dışı sürücünün gündüz vakti, meskun mahaldeki seyri sırasında sinyalize yaya geçidinin de bulunduğu, mahalle uygun hızla müteyakkız şekilde yaklaşması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden olayda tali düzeyde %10 kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nin ise gündüz vakti, meskun mahaldeki karşıdan karşıya geçişinin yakınında bulunan sinyalize yaya geçidi üzerinden gerçekleştirmesi, karşıdan karşıya geçişine başlamadan evvel mahaldeki araçların seyir durumlarını gözetmesi, sağ tarafından gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki otomobile geçiş hakkını vermesi, otomobilin geçişine müteakip uygun zamanda kontrollü şekilde karşıdan karşıya geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden olayda asli düzeyde %90 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiş olup dosya kapsamı ve olayın oluş şekline uygun kusur değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için ATK'dan aldırılan rapor ile kaza itibariyle yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %13.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme( iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalanmış olup meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlulukları esastır. Yargıtay 17. H.D. 2015/... E. 2018/... K. ve 2016/... E.2018/... K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik tazminatı 320,96-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 66.019,40-TL olarak hesaplanmış yine her ne kadar davacı tarafça sürekli ve geçici bakıcı gideri tazminatı da talep edilmekle birlikte ATK raporu ile davacı için başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmekle geçici ve sürekli bakıcı gideri tazminatı yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-a) Geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden davanın REDDİNE,
1-b) Sürekli bakıcı gideri tazminatı yönünden davanın REDDİNE,
1-c) Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak hesaplanan 66.019,40-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak hesaplanan 320,96-TL olmak üzere toplam 66.340,36-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 250.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.531,71-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 266,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.265,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 207,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 266,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.765,30 TL ATK ücreti, 268,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam olmak üzere toplam 4.833,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.826,62-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.318,01 TL'sinin davalıdan, 1,99 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır