İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/293 Esas
KARAR NO:2024/149

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/06/2020
KARAR TARİHİ:22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında amacı aracılık olan 10/06/2011 tarihli bir “Mutabakat ve Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca ... .. Ltd. Şti.’nin ... Bakanlığı’nın davalı hastaneye hasta göndermesi noktasında hastaların transferine dair tüm organizasyonun kontrol edilmesi ve işleyişin yürütülmesi noktasında ... Bakanlığı ile davalı hastane arasında idari vemali konularda koordinasyonu sağlamakla yükümlü olduğunu, buna karşılık davalı hastanenin Irak’tan gönderilen hasta gruplarının tedavilerine ilişkin ... Bakanlığından hak kazanacağı bedelin (ilaç ve malzeme masrafı hariç) %15’ini davacı ...’e ödeyeceğini, ödemelerin ise Bakanlık tarafından davalı hastaneye yapılmasına müteakip 7. gün yapılmasının kararlaştırıldığını, 2011 yılında sözleşmenin imzalanmasından sonra 2014-2015 yılına kadar ...’in davalı hastaneye birçok fatura kestiğini ve maddi hatalar dışında davalı tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini ancak 2014-2015 yıllarında ... (...) terör örgütü kaynaklı saldırılar ve Irak’ta meydana gelen iç karışıklıklar nedeniyle ... Bakanlığı tarafından davalı hastaneye gönderilen bazı hastalar bakımından bir süre ödemelerin bir süre aksadığını, işbu üzücü terör olaylarında ve ödeme yapılamamasında ... .. Ltd. Şti.’nin hiçbir kusuru olmamasına rağmen yine de dürüstlük ilkesi çerçevesinde gönderilen hastalara ilişkin aracılık hizmetinin yerine getirilmeye devam edildiğini, Bakanlıkça ödemelerin tamamen yada kısmen 2017 – 2018 yıllarının sonuna kadar yapıldığını, ancak davalı borçlu hastanenin sözleşmeye aykırı bir şekilde ... .. Ltd. Şti. tarafından hak edilen ücreti ödemediği gibi ne kadar ödeme yapılması gerektiğine ilişkin bir bilgi dahi paylaşılmadığını, ... Bakanlığından ne kadar ödeme aldıklarına ilişkin bilgilerin paylaşılmaması üzerine davacı ...’in işbu bilgiyi (15.000-$ = 102.750,00-TL) haricen öğrendiğini, ancak sözleşme doğrultusunda bilgi ve belgelerin kendileriyle paylaşılmaması nedeniyle alacağın tam ve kesin olarak hesaplanamadığını, davalı hastaneye ... Bakanlığı tarafından ödemenin ne zaman yapıldığının bilinmemesi nedeniyle faiz miktarının ve temerrüde düşme tarihinin de hesaplanamadığını belirterek davanın kabulüne, borçlu hastaneden olan alacağın belirsiz alacak davası uyarınca USD para birimi üzerinden - bunun mümkün olmaması halinde Türk Lirası üzerinden hesaplanmasını, Amerikan Doları olarak hesaplanacak anaparaya davalı hastanenin temerrüde düştüğü tarihten itibaren en yüksek mevduat faizi üzerinden - anaparanın Türk Lirası üzerinden hesaplanması halinde ise avans faizi üzerinden faiz hesaplanmasını, yargılama giderleri ile davada vekille temsil olunması halinde vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını müvekkili hastane kayıtları ile ispat etmek ve ilerleyen zamanlarda dava miktarını belirlemeyi amaçladığını ancak davacının belirsiz alacak olarak talep ettiği huzurdaki davanın HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, davacının sözleşme kapsamında talep ettiği hak ve iddia edilen alacağın dayanağı hastaları / kesilen fatura bedellerini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ispat yükünün davacıya ait olduğunu ve HMK 119. Maddesi gereği taleplerini açıklamak yine HMK 194. Maddesi gereği somutlaştırmak üzere kesin süre verilmesini, davacıya 08/04/2015 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı bildirim ile taraflar arasında düzenlenen Mutabakat ve Hizmet Sözleşmesinin fesih olunduğunun bildirildiğini, davacının 05/04/2013 tarihinden itibaren faturalarını İstanbul ... ... Hastanesine kestiğini ve bu tarihten sonra müvekkiline kesilen herhangi bir fatura bulunmadığını, müvekkili hastanenin aldığı hizmetlerin karşılığı olarak kendisine kesilen tüm faturaları ödediğini, davacı firmaya yapılan 30/05/2013 tarihli ödemeden sonra bu firma tarafından müvekkili şirkete ibraz edilmiş başka bir fatura bulunmadığını, davacının faturalandırmadığı ve ne olduğunu tam olarak kendisinin dahi belirleyemediği alacakları dava konusu yaptığını, davacı firmanın sözleşmeye uygun olarak bir hizmet üretmiş olsaydı zaten hastaların isimlerini de bilip dilekçesinde bildirmiş olmasının gerektiğini, müvekkili ile İstanbul ... ... Hastanesi A.Ş.’nin farklı tüzel kişiliklere haiz şirket olduklarını ve her iki şirketin de ticaret sicilinde farklı şirket merkezlerine bağlı iki ayrı hastaneyi temsil ettiklerini, davacının dava dışı hastaneye ihtarname çekmesiyle de müvekkili hastane yönünden bir ilişkisinin olmadığının bilinciyle taleplerini diğer hastaneye yönlendirdiğini, davacının hak kazandığını iddia ettiği ve sözde aracılık ettiği hastalar ile tedavi miktarlarını bildirmesi gerektiğini, kaldı ki davacı şirket ile olan ticari ilişkinin 30/05/2013’de sona ermesi nedeniyle taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan ticari defterlere ilişkin bir takım evraklar dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce 29/04/2021 tarihli celsede dinlenen davacı tanıklarından ...; "Taraflar arasındaki sözleşmeden haberdarım. O zamanlar .... ... hastanesinde koordinatör olarak çalışıyordum. Ayrıca ... Bakanlığıyla yapılan anlaşma gereği Medibiz temsilcisiydim. ... Bakanlığından Iraklı hastalar Türkiye'ye getirilerek hem ... Hastanesinde hem de davalı Grup ... ... hastanelerinde tedavi ediliyordum. Bunu sağlayan aracı kurum ise ... şirketiydi. Hastaların listesi ... şirketine geliyordu. Sağlık hizmetleri ise hastane tarafından verilirdi. Hastanın yol gidiş - geliş ücretleri Irak tarafından karşılanıyordu. Ancak hastanın ne zaman Türkiye'ye geleceği, ne zaman gideceği ve diğer bağlantı kurulan işler davacı şirket tarafından yapılmaktaydı. Irak'tan gelen hastalar bahsettiğim hastanelerde tedavi olup taburcu olduktan sonra hastane fatura düzenlemekteydi. Bu faturalar düzenlendikten sonra davacı ... şirketine gönderiliyordu. Şirket faturaları kontrol ettikten sonra kaşe vurarak ... Bakanlığına göndererek ... Bakanlığı'da ödemeleri yapmaktaydı. Hastanelere Irak tarafından yapılan ödemelere istinaden taraflar arasındaki sözleşme gereği komisyon kesildikten sonra hastaneler ücreti aracılık eden davacı şirkete yapmaktaydı. Ayrıca hasta başına fatura düzenlenmekteydi. Ancak ... Bakanlığı ödemeleri her hasta bakımından faturadaki ödemeleri bazen tamamını ödemeyip parça parça ödemeleri hastanelere yapmaktaydı. Bilhassa Işid olaylarından sonra Irak tarafından yapılan ödemeler gecikti ancak bildiğim kadarıyla 2017-2018 yılında ... Bakanlığı tüm ödemeleri yaptı. Sonuç olarak taraflar arasındaki ilişki bildiğim kadarıyla 2011 yılından beri sürmekteydi. Davacı şirket ... Bakanlığından gelen hastaları hastanelerde tedavi olduğu süreçte aracılık eden şirketti. Davalı hastaneyle davacı arasındaki faturalandırma vs. işlemlerine bizzat tanık olmasam da benim çalıştığım hastaneyle ... hastanesinin çalışması anlattığım şekilde olduğundan ayrıca davalı hastanede çalışan ... ile sürekli irtibat halinde olduğumdan ödemeler ve faturalandırılmalar anlattığım şekilde olduğunu biliyorum." şeklinde, tanık ... beyanında; " Taraflar arasındaki sözleşmeden haberdarım. Ben o zamanlar ... ... hastanesinde hasta ilişkiler sorumlusu olarak çalışıyordum ancak uluslararası bölümünde olmadığım için bire bir çalışmanın içerisinde değilim ancak davacı şirketin Irak temsilcisi olarak Türkiye'de çalıştığım ... Hastanesi ve davalı ... ... hastanesine hasta getirmekte aracı olarak çalıştığını biliyorum. Davacı şirket Irak'tan hasta getirilmesine aracı oluyordu. Hastanelerde sağlık hizmetine yerine getiriyordu. Ben taraflar arasındaki sözleşme uyarınca faturalandırılma ve ödeme belgeleriyle ilgili diğer hususlarla ilgili bilgi sahibi değilim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 14/10/2021 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ...;"Ben 2012 yılına kadar davalı ... ... hastanesinde yurtdışı pazarlama müdürü olarak çalıştım. Bu nedenle davacı ve davalı şirket arasındaki sözleşmeden haberdarım. ... Bakanlığından gelen Irak'lı hastalar Türkiye'ye getirtilerek davalı hastanede ve diğer anlaşmalı hastanelerde tedavi ediliyordu. ... Bakanlığıyla Irak'lı hastaların gelişi ve tedavi sürecini sağlayan aracı kurum davacı ... şirketidir. Hastaların listesi, ne zaman gelecekleri ve tedaviye ne zaman başlanacağı gibi hususlar hastaların listesiyle ... şirketi tarafından davalı hastaneye bildiriliyordu. Hastaların gidiş geliş yol ücretleri yapılan protokol gereği Irak tarafından karşılanıyordu. Davalı hastane ise sadece havalimanından alıp bırakma işlemini gerçekleştiriyordu. Irak'tan gelen hastalar davalı hastanede tedavi olduktan sonra faturalandırma işlemi yapılmaktaydı. Bu faturalar davalı hastane tarafından düzenlenerek davacı şirkete gönderiliyordu. Davacı şirket de bu faturaları yine ... Bakanlığı'na bildiriyordu. ... Bakanlığı ödemeyi davalı hastaneye yapıyordu. Ancak ... Bakanlığı ödemeyi her bir hasta üzerinden ayrı ayrı fatura bedelleri olarak ayrı ayrı yapmıyordu. Toplu ödeme olarak yapıyordu. Bu toplu ödemeler mesela 15 tane faturalandırılan hastayı kapsamaktaydı. Davalı hastane bu yatırılan blok ödemeden ilaç ve malzeme giderini düştükten sonra kalan meblağdan anlaşma gereği %15 üzerinden davacı şirkete ödeme yapmaktaydı. Davalı hastane ...'in bildirdiği hastalar listesi dışında Irak'tan herhangi bir hasta tedavi etmiş değildir. Çünkü ... Bakanlığı ile kontak halinde olan davacı şirket olup hastane Irak Bakanlığı ile iletişim halinde değildi. " şeklinde, davalı tanığı ...; " Ben davalı ... ... hastanesinde şuan genel müdür yardımcısı olarak çalışıyorum. Davacı taraf ile sözleşmenin imzalandığı 2011 tarihinde ise idare direktör olarak çalışıyordum. Davacıyla yapılan sözleşmeden haberdarım. ... ... Bakanlığıyla yapılan anlaşmaya aracı firma olarak tüm organizasyonu gerçekleştiriyordu. ... tarafından hasta dosyaları ve iletişimler görüşmeler yapılarak bilgiler davalı hastaneye veriliyordu. Davalı hastane paket fiyat belirleyerek bunu davacı şirkete gönderiyordu. Irak'tan gelen hastaların tedavisini davalı hastane tedavi ettikten sonra tıbbi raporlar ve faturalar yine davacı şirket aracılığıyla ... Bakanlığına gönderiliyordu. ... Bakanlığı ise davalı hastanenin banka hesabına ödeme yapıyordu. Ödeme yapıldıktan sonra ..., davalı hastaneye kime ilişkin ödeme yapıldığı ve hasta listesini bildiriyordu. Yapılan ödemeden aradaki anlaşma gereği davacıya ödemesi yapılıyordu. 2011 - 2013 (2013'ün hangi ayı olduğunu hatırlayamamakla) yılları arasında ...'in aracılığıyla Iraktan gelen hastalar davalı hastanede tedavi edilmekteydi." şeklinde, davalı tanığı ...; " Ben davalı ... ... hastanesinde şuan hasta hesapları müdürü olarak çalışıyorum. Davacı taraf ile sözleşmenin imzalandığı 2011 tarihinde ise hasta hesapları uzmanı olarak çalışıyordum. Davacıyla yapılan sözleşmeden haberdarım. ... ... Bakanlığıyla yapılan anlaşmaya aracı firma olarak tüm organizasyonu gerçekleştiriyordu. ... tarafından hasta dosyaları ve iletişimler görüşmeler yapılarak bilgiler davalı hastaneye veriliyordu. Irak'tan gelen hastaların tedavisini davalı hastane tedavi ettikten sonra tıbbi raporlar ve faturalar yine davacı şirket aracılığıyla ... Bakanlığına gönderiliyordu. ... Bakanlığı ise davalı hastanenin banka hesabına ödeme yapıyordu. Ödeme yapılmadan önce ..., davalı hastaneye hasta listesi ve ödenecek tutarı hastaneye yazılı olarak bildiriyordu. Yapılan ödemeden aradaki anlaşma gereği davacıya ödemesi yapılıyordu ancak protokolün şartlarını ve diğer detaylar benim çalışma alanımda değildi. Davacı ... faturayı kestikten sonra verdiği hizmetin karşılığı olarak kendisine anlaşma gereği ödeme yapılıyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya mali müşavir, nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen, 11/04/2022 tarihli raporda; taraflar arasında 06.11.2013 tarihinde akdedilen Mutabakat ve Hizmet Sözleşmesi 08.04.2015 tarihinde feshedildiği, sözleşme çerçevesinde davacının organizasyonu ile Irak’tan gelen hastalara düzenlenen fatura tutarlarından fatura bedelinin tahsilini takiben ilaç ve sarf malzemesi çıktıktan sonra kalan tutarın %15 inin davalıya fatura karşılığı ödenmesi kararlaştırıldığı, taraflar arasında 2013 yılında düzenlenen faturaların ödendiği tespit edilmiş olup, tarafların faturaya dayalı herhangi bir borç veya alacak tutarı bulunmadığı, taraflar arasındaki anlaşmazlık konusunun en son düzenlenen 05.04.2013 tarihli faturadan sonra gelen hastalara yönelik hizmet bedellerinin ödenmemesi kaynaklı olduğu, davacının 25.09.2020 tarihli dilekçesi ekinde bu listeyi dosyaya sunduğu, ancak liste muhteviyatı hastalar ile ilgili davacının aracılık ettiği/organizasyon yaptığı konusunun ispata muhtaç olduğu, bu konuda sunulmuş herhangi bir evrağın bulunmadığı, ayrıca davalı nezdinde yapılan incelemede davalı firma tarafından ... Bakanlığına 2014-2015 yıllarında düzenlenenmiş bir fatura bulunmadığının görüldüğü, bu hastaların dava dışı ... Hastanesinden hizmet aldığının anlaşılmadığı, davacının bu hastane ile bir sözleşmesinin bulunduğuna dair evrak veya iddia bulunmadığı, bu çerçevede davacının davalıdan faturaya veya cari hesaba dayalı bir alacağının bulunmadığı, anlaşmazlık konusunun faturaya bağlanmayan ancak ülkemize davacı organizasyonu ile getirildiği ve davalı hastaneden hizmet aldığı iddia edilen hastalara ilişkin komisyonların ödenmediğine yönelik olduğu, davacının cevaba cevap dilekçesinde sunduğu listedeki hastaların davacı organizasyonu ile geldiğinin ispata muhtaç olduğu, listedeki hastalara davalı hastanede hizmet verilmediği, hizmetin dava dışı hastaneden alındığı, davalı tarafından bu hastalara ... Bakanlığına düzenlenmiş bir faturanın bulunmadığı, davacı tarafın talep ettiği ücret alacağını, hangi hasta grupları için aracılık faaliyeti ile birlikte hizmet sağladığını ispat etmesi gerektiği, delilerin değerlendirilmesi, icra inkar ve diğer tüm taleplerinin değerlendirilmesinin mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 10/06/2011 tarihli "Mutabakat ve Hizmet Sözleşmesi"nin imzalandığı, sözleşme uyarınca davacının; ... Bakanlığı ile davalı hastane arasında idari ve mali konularda koordinasyonu sağlamakla mükellef olduğu, buna karşılık davalı hastanenin Irak'tan gelen hastaların tedavilerine ilişkin ... Bakanlığı'ndan hak kazandığı bedelin %15'ni davacıya ödeyeceği ancak 2014-2015 yılları için davacının aracılık ettiğini iddia ettiği Irak kökenli hastalarla ilgili olarak komisyon ücretinin ödenmediğinden bahisle iş bu hizmet sözleşmesinden doğan alacak davası açtığı anlaşılmıştır.
Davalı ...A.Ş. ise davacının 05/04/2013 tarihinden itibaren faturalarını ...'ne kestiğini, bu tarihten sonra davalı olarak ...A.Ş. adına kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı, davalının aldığı hizmetlerin karşılığı olarak kendisi adına kesilen tüm faturaları ödediği, ...A.Ş. ile ... A.Ş'nin farklı tüzel kişilikleri olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının faturaya konu edilen komisyonculuk alacaklarının tamamını tahsil ettiği, faturaya dayalı bir alacağı bulunmadığı, alacağının fatura edilmemiş komisyonlardan kaynaklandığı, bu anlamda davacının davalıdan ticari defter ve kayıtlarına dayalı bir alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine 2013 yılından sonra davalı tarafından ... Bakanlığı adına düzenlenen faturaya rastlanmadığı, davaya konu komisyonculuk hizmeti kapsamında aracılık edildiği iddia edilen hastaların dava dışı ... A.Ş'nin hastası olabilecekleri, dolayısıyla dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının davalıdan faturaya veya cari hesaba dayalı bir alacağının bulunmadığı, faturaya bağlanmayan ancak davacı organizasyonu ile getirildiği iddia edilen hastalara ilişkin komisyon alacağının bu hastaların davacının aracı olması neticesinde getirilip getirilmediğinin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.327,12-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır