DANIŞTAY VERGI DAVA DAIRELERI KURULU

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/699 E.  ,  2024/411 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/699
Karar No : 2024/411

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı- …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Beton İnşaat Laboratuvar
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ısrara ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011 yılının Ocak ila Ekim, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ve Ağustos, Eylül, Ekim, Aralık dönemleri için tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen kırk yedi mükelleften Ostim Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Hafriyat Kereste Turizm ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Galata Vergi Dairesi Mükellefi …, Kazan Vergi Dairesi Mükellefi … Madeni Yağları ve Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Taahhüt Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, M. Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi …, Başkent Vergi Dairesi mükellefi T. H. …Nakliyat Hafriyat İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Irmak Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Ürünleri ve Kimya Madeni Yağ İthalat İhracat Limited Şirketi, Dikimevi Vergi Dairesi mükellefi T. H. … Temizlik Hafriyat Mühendislik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Hitit Vergi Dairesi mükellefi …, Tepecik Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin, bu mükelleflerce düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen kırk yedi mükelleften yukarıda belirtilenlerin dışında kalanlar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin ise düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılabilmesi için öngörülen şartların somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının üç katı aşan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu cezalı tarhiyatların yukarıda isim ve ünvanları belirtilen dokuz mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı ile Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının üç katı aşan kısımlarını kaldırmış, diğer yönlerden davayı reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/04/2021 tarih ve E:2016/12275, K:2021/2118 sayılı kararı:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların Ostim Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Hafriyat Kereste Turizm ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Tepecik Vergi Dairesi mükellefi … tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı ile Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının üç katı aşan kısımlarının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
M. Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler şu şekildedir:
i. 05/12/2009 tarihinde mobilya imalatı ve montajı faaliyetinde bulunmak üzere tesis ettirilen mükellefiyet kaydı 30/09/2011 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmiştir.
ii. 07/12/2009 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinin 125 metrekare büyüklüğünde olduğu, mobilya imalatı ile iştigal edildiği, iş yerinde planya, şerit, freze makineleri ile bir kısım aletin bulunduğu tespit edilmiştir.
iii. 21/05/2010 tarihli yoklamada iş yerinin 100 metrekare büyüklüğünde ve kiralık olduğu, dokuz işçi ile faaliyete devam edildiği tespit edilmiştir.
iv. 02/09/2010 tarihinde adres değişikliği nedeni ile yapılan yoklamada 160 metrekare büyüklüğünde ve kiralık olan iş yerinde sekiz işçi ile aynı faaliyete devam edildiği, freze, şerit daire, planya, matkap gibi alet ve makinelerin bulunduğu tespit edilmiştir.
v. Aynı iş yerinde 11/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada da benzer hususlar tespit edilmiştir.
vi. Mükellefin Bursa Karacabey'de bulunan 456 adet TOKİ konut binasının dolap ve kapı işlerini üstlendiği tespit edilmiştir.
vii. 05/11/2011 tarihinde mükellefe görüşme mektubu bırakılmış ancak görüşme talebine cevap verilmemiştir.
viii. 22/03/2012 tarihinde adresinden taşındığı, 2012 yılının Şubat ayından itibaren adreste başka mükellefin mobilya imalatı işine devam ettiği tespit edilmiştir.
ix. 2010 yılı katma değer vergisi matrahlarının toplamı 1.705.713,04 TL'dir.
x. 2010 yılına ilişkin Bs bildirim tutarı 1.637.886,00 TL, Ba bildirim tutarı ise 1.752.665,00 TL'dir. Mükelleften mal veya hizmet aldığını Ba formu ile bildiren mükelleflerin bildirim tutarı ise 2.370.272,00 TL'dir.
xi. 2011 yılı katma değer vergisi matrahlarının toplamı 57.550,99 TL'dir.
xii. 2011 yılına ilişkin Bs bildirim tutarı 53.935,00 TL'dir. Mükelleften mal veya hizmet aldığını Ba formu ile bildiren mükelleflerin bildirim tutarı ise 1.790.155,00 TL'dir.
xiii. Mükellefin 20.211,82 TL tutarında ödenmemiş vergi borcu bulunmaktadır.
xiv. Karşıt incelemelerde bazı firmalar mükelleften dolap gibi ürünleri aldıklarını beyan etmiştir.
Başkent Vergi Dairesi mükellefi T. H. … Nakliyat Hafriyat İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. İnşaat taahhüt faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirilmiştir.
ii. Kuruluşu 27/07/2010 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesi ile ilan edilen şirket 20/12/2011 tarihinde tasfiye edilmiştir.
iii. 01/07/2010 tarihli açılış yoklamasında iş yerinin 80 metrekare büyüklüğünde ve kiralık olduğu, halihazırda işçi çalıştırılmadığı tespit edilmiştir.
iv. Tasfiye memuruna, şirket müdürüne ve ortaklarına bilinen adreslerinde ulaşılamadığından tebligat yapılamamıştır.
v. Etimesgut'ta nalburiye işi ile uğraşan şirket müdürü sahte belge düzenlemekten dolayı özel esaslara tabidir. Bu şahsın ortağı olduğu diğer şirketler de özel esaslara tabi olup bunlar hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporu düzenlenmiştir.
vi. Mükellefin ödenmeyen 140.481,30 TL tutarında vergi borcu bulunmaktadır.
vii. Ba formu ile alış yaptığını bildirdiği mükelleflerin bir çoğu özel esaslara tabi olup haklarında vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
viii. 2010 yılı katma değer vergisi matrahları toplamı 4.750.000,00 TL'dir.
ix. 2010 yılı Bs bildirim tutarı 2.6185.883,86 TL, Ba bildirim tutarı ise 2.546.757,00 TL'dir.
x. 2011 yılı katma değer vergisi matrahları toplamı 2.600.000,00 TL'dir.
xi. 2011 yılı Bs bildirim tutarı 2.489.538,00 TL'dir. Mükelleften mal aldığını Ba formları ile bildiren mükelleflerin bildirim tutarı ise 2.420.000,00 TL'dir.
Irmak Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Ürünleri ve Kimya Madeni Yağ İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Petrol ürünleri satışı için mükellefiyet tesis ettirilmiştir.
ii. 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin incelemeye ibrazının istenmesine dair yazı şirket yetkililerine ulaşılamadığından tebliğ edilememiştir.
iii. Mükellef 2008 ve 2009 yılları için 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan faydalanmıştır.
iv. 01/07/2012 tarihli yoklamada şirketin bilinen adresinde başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
v. Mükellefin 2010 yılı katma değer vergisi matrahlarının toplamı 780.000,00 TL'dir.
vi. 2010 yılı Bs bildirim tutarı 780.811,00 TL, Ba bildirim tutarı ise 841.444,00 TL'dir.
vii. 2011 yılı katma değer vergisi matrahlarının toplamı 178.000,00 TL, Bs bildirim tutarı 178.000,00 TL, Ba bildirim tutarı ise 188.852,00 TL'dir.
viii. Mükellef 2009 ve 2010 yıllarında, hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden mal veya hizmet alımında bulunmuştur.
ix. 2009, 2010 ve 2011 yıllarında satın aldığı veya ithal ettiği solventi gerçekte üretim yapmadan direkt olarak satmıştır.
x. Mükellef şirket yetkililerince işlenerek satıldığı iddia edilen solventi alan firmaların tamamına yakını hakkında sahte fatura düzenlediklerinden bahisle vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
Mükellefler hakkında yukarıda yer verilen tespitlerin, düzenledikleri faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı mahiyette olduğunun kabulü için yeterli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, Galata Vergi Dairesi Mükellefi …, Kazan Vergi Dairesi Mükellefi …Madeni Yağları ve Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Taahhüt Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Dikimevi Vergi Dairesi mükellefi T. H. … Temizlik Hafriyat Mühendislik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Hitit Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin de bu mükelleflerce düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Daire, bu gerekçeyle Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların Ostim Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Hafriyat Kereste Turizm ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Tepecik Vergi Dairesi mükellefi … tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı ile Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının üç katı aşan kısımlarının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasını onamış, diğer mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasını ise bozmuştur.
Daire, davalının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen bozmaya uyma kısmen ısrar kararı:
Vergi Mahkemesi, dava konusu cezalı tarhiyatların, Galata Vergi Dairesi Mükellefi …, Kazan Vergi Dairesi Mükellefi … Madeni Yağları ve Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Taahhüt Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Dikimevi Vergi Dairesi mükellefi T. H. … Temizlik Hafriyat Mühendislik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Hitit Vergi Dairesi mükellefi .. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısımları yönünden bozma kararına uyduğunu belirterek davayı reddetmiş, M. Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi …, Başkent Vergi Dairesi mükellefi T. H. …Nakliyat Hafriyat İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Irmak Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Ürünleri ve Kimya Madeni Yağ İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu dönemde davacının alım yaptığı mükellefler hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporları ile bu mükelleflerin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenledikleri hususunun somut tespitlerle ortaya konulduğu, bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Vergi Mahkemesi kararının ısrara ilişkin hüküm fıkrasının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen mükelleflerden M. Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda Daire kararında özetlenen hususlara ilave olarak mükellefin, karşılık Ba bildirimlerinin doğru olmadığı, kendisinin bu kadar iş yapmasının mümkün olmadığı, kendisine bildirilen ve aralarında davacının da olduğu kişi ve firmaların hiçbirine satışının olmadığı yönündeki beyanları ile karşıt tespitlerde alınan ifadeler, mükellefin faturalarını basan matbaanın yetkilisinin ifadesi, Ba-Bs analizleri ve faturalar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde faturalarının taklit edildiği tespitine yer verilmiştir.
Dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı vergi inceleme raporunda ise Kaşif Köksal tarafından düzenlenmiş görünen ve davacının kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların, anılan şahsın davacıyı tanımadığı ve davacıya satışının olmadığı yönündeki ifadesi dikkate alınarak taklit faturalar olduğu değerlendirilmiştir.
Bu durumda, yukarıda belirtilen husus da gözetilerek Danıştay Dördüncü Dairesinin kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Vergi Mahkemesi kararının ısrara ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ısrara ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında Vergi Mahkemesi kararının ısrara ilişkin hüküm fıkrasının, dava konusu cezalı tarhiyatların, Irmak Vergi Dairesi mükellefi... Petrol Ürünleri ve Kimya Madeni Yağ İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar yönünden kaldırılmasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, bu yönden istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.