DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/4995 E.  ,  2024/2274 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4995
Karar No : 2024/2274

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- …
2- …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, sahibi ve sürücüsü oldukları … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile 2.018,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; aracın sürücüsünün beyanı olduğuna dair iddiayı içeren, ancak; ispatı için beyanı verdiği iddia edilen aracın sürücüsünün beyanının onayını gösteren imzasının bulunmadığı ve tutanağı imzadan imtina ettiğine dair bir belirtme bulunmayan tutanaktan hareketle tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, aleyhine düzenlenen evraka imza atmayan tarafın haklı görülmesinin hukuk düzenini bozacağı, söz konusu tutanakta 2 polis memurunun imzası bulunduğu, aksi ispatlanana kadar bu imzaların ve tutanağın geçerli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, 28/01/2019 tarihinde yapılan denetimde davacı ...'na ait aracın Taksim - Atatürk Havalimanı arasında taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen ve imzalanan tutanakta; yolcu kimlik bilgisinin bulunduğu, yolcu imzasının / imzadan imtina şerhinin bulunmadığı, aracın şoförü davacının beyanına göre taşımacılık için anlaşıldığı bilgisinin yer aldığı, şoför bilgilerinin bulunduğu, imzasının / imzadan imtina şerhinin yer almadığı, ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta davacılardan şoför …'in imzasının bulunduğu, aynı tarihli davacı şoför adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta da davacı şoför için "imza etmedi" şerhinin bulunduğu görülmüştür.
Her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından, "araç sürücüsünün imzasının / imzadan imtina şerhinin yer almadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da; dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında taşımacılığa ilişkin güzergahın yer aldığı, taşımacılığın belediye sınırları içerinde olduğu, yolcu ve sürücü imzasının ya da imzadan imtina şerhinin bulunmadığı görülse de, aynı tarihli iki tutanağın daha bulunduğu, bu tutanaklardan matbu Men / Muhafaza Tutanağında davacı şoförün imzasının bulunduğu, davacı şoför adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağında ise şoför için "imza etmedi" şerhinin tutanağa işlendiği, bu nedenle ilk tutanakta şoför adına imzadan imtina şerhinin sehven yazılmadığının anlaşıldığı, diğer tutanaklarda imza ve şerhin yer almasının eksikliği giderdiği görüldüğünden, söz konusu işlemlere ilişkin tutanakların mevzuata uygun, kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle İdare Mahkemesinin iptal gerekçesinin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı anlaşılsa da, denetimde taksi taşımacılığı yaptığı tespit edilen davacıya ait araca ilişkin olarak dosyada işlem tarihinde geçerli, yetkili Büyükşehir Belediyesinden alınmış Taksi Dolmuş Çalışma Ruhsatı bulunduğundan, davacılara yönelik 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-B maddesi uyarınca alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında taşımacılığa dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Davacıların yapılan taşımacılığın ücret, indirme-bindirme yeri gibi unsurlarına ilişkin mevzuata aykırı eylemlerinin farklı yaptırımlara tabi olabileceği açıktır.
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.