DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/3694 E.  ,  2022/1099 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3694
Karar No : 2022/1099

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik İnşaat Makina Perlit Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete, Bergama İlçesi, … Köyü, … parsel sayılı taşınmazda … tarih ve …sayılı Bakanlık Oluru ile 19.905,00 m²'lik maden işletme izni ve … tarih ve … sayılı olurla 14.040,86 m²'lik maden altyapı tesis izni verilmesine ilişkin işlemlerin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, izin bitiminde kendisine süre verilmesi istemiyle yaptığı başvuru sonrasında arazi izin bedeli tutarları hesaplanarak yatırılmasının istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinde açılan davada, … tarih ve E:.. K:… sayılı karar ile ana para tutarındaki arazi izin bedelinin yatırılmasının istenilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, buna göre davacının istenen arazi izin bedelini yatırması gerektiği açık olduğundan, mevzuat hükümleri uyarınca izin süresinin uzatımı için gerekli olan işlemlerin davacı tarafından yerine getirilmediği sabit olduğundan, izinlerinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2015 yılı arazi tahsis bedelinin ödendiği, fark arazi tahsis bedeli istenmesinin hukuka aykırı olduğu, emsal yargı kararlarına aykırı olduğu, emsal yargı kararlarına aykırı işlem tesis edildiği, araziye büyük miktarda yatırım yapıldığı, müktesep haklarının ihlal edildiği, yönetmeliğin kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.