DANIŞTAY 5. DAIRE

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/2068 E.  ,  2024/2387 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2068
Karar No : 2024/2387

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …'e vesayeten …

Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Hukuk Müşaviri …

İstemin Özeti: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin KHK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki fiil ve eylemler için uygulanması gerektiği, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 7. maddesi ve Anayasa'nın 38. maddesinde güvence altına alınan suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, "iltisak" ve "irtibat" kavramlarının belirsiz ve soyut kavramlar olduğu, hukuki öngörülebilirlik ilkesine aykırı olarak muğlak ifadelerle özel hayatına müdahale edildiği, fişleme niteliğinde olan kodlamanın bilgisi dışında oluşturulduğu ve başkasının kanaatini ifade ettiği, bu nedenle delil niteliğinin bulunmadığı, ByLock kullanmadığı, ByLock kullanıcısı olduğuna dair iddianın somut ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığı, yetkili makamların izinleri ile faaliyet gösteren bir bankaya para yatırmış olmasının aleyhe değerlendirilemeyeceği, AİHM tarafından Yüksel Yalçınkaya/Türkiye kararında belirlenen ilkelerin mevcut davada uygulanması gerektiği, söz konusu kararda belirtildiği gibi OHAL şartları ve derogasyon bildiriminin temel hak ve özgürlüklerin ihlali konusunda idarelere herhangi bir yetki vermediği, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı olmadığına ilişkin itirazlarının Mahkemelerce gerektiği gibi incelenmediği, "iltisak" ve "irtibat" kavramlarının belirsiz ve soyut kavramlar olduğu, söz konusu yapının terör örgütü olarak ilan edildiği tarihten önceki eylemlerinden dolayı terör örgütü üyeliği ile suçlanamayacağı iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Bölge Adliye Mahkemesi ile Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 15/09/2021 tarihinde kesinleşen …. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
''...Tanık İ.D.'ın sanıkla örgüte ait evde beraber kaldıklarını beyan ettiği, Bylock programının yazışma içeriklerine ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağına göre, sanığın adına kayıtlı … numaralı hattın takılı bulunduğu cihazlarla 06/11/2014 ilk tespit tarihi olacak şekilde örgüt içi gizli haberleşme programı olan BYLOCK anlık mesajlaşma programını kullandığı, … ID numarası, "…" kullanıcı adı, "…' şifresi ile bylock programına giriş yaptığı, sanığa ait ID'yi ekleyen sanığın dayısı olan S.G.'in sanığı … olarak eklediği, sanığın bylock kullandığını ikrar ettiği ancak bylockun dayısı tarafından yüklendiğini, sadece onunla haberleşmek için yüklediğini beyan ettiği, Dosya arasına alınan sanığın tanımadığını beyan ettiği Y.S.Ü tarafından kullanılan … ID numaralı bylock tespit tutanağında sanığında … ismiyle ekli olduğu ve 25/11/2014 tarihinde sanık tarafından kabul edilen ID numarasından … ıd numaralı Y.S.Ü.'in arandığının tespit edildiği, Yine M.G. ve … kod isimli S.D. tarafından kullanıldığı tespit edilen bylock ıd lerinde sanığın ekli olduğu,...'' tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.