DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/208 E.  ,  2022/489 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/208
Karar No : 2022/489

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ :Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Müteahhitlik faaliyetiyle iştigal eden davacı adına, gayrimenkul satışından elde ettiği ticari kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2010 yılı gelir vergisi ve 2010/4-6, 10-12 dönemi geçici vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı müteahhidin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca elde etmiş olduğu gayrimenkullerden, 2010 yılında satışını yaptığı, ... ada ...parselde bulunan gayrimenkulün satışında, alıcı tarafından kullanılan kredi miktarının 65.000,00 TL olmasına rağmen davacı tarafından daha düşük miktarda fatura düzenlendiğinin tespiti üzerine satış tutarının eksik beyan edildiğinden bahisle takdir komisyonunca takdir olunan matrah farkları üzerinden dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı, Mahkemelerince yapılan ara karar ile krediye ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği, davacı veya alıcı adına tapu harcı tarhiyatı yapılıp yapılmadığının sorulduğu, ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; alıcının 65.000,00 TL kredi kullanıldığı ve bu tutar üzerinden hesaplanan tapu harcının dava konusu yapılmayarak uzlaşıldığı, dolayısıyla alıcı tarafından 65.000,00 TL bedele alındığı kabul edilen taşınmazın bu bedele satıldığının kabulü gerekeceğinden, satış bedelinin eksik beyan edilen kısmı olan 22.000,00 TL'lik kısmı üzerinden tarhiyat yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının yapmış olduğu diğer gayrimenkul satışlarına ilişkin tespit edilen matrah farkının, belli dairelerin satış bedelleri emsal kabul edilip bu bedeller üzerinden belirlendiği, ancak bu emsal bedelinin ne olduğu, matrahın nasıl hesaplandığı açıkça ortaya konulmadığından, diğer satış işlemleri için yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediğinden, vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2010/10-12 dönemine ilişkin geçici vergisine ilişkin vergi ziyaı cezasının 22.000,00 TL'lik matraha isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, söz konusu tutarı aşan vergi ve ceza kısımları ile geçici vergi asıllarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ticari kazanç elde etme gayesiyle yaptığı taşınmaz satışlarını kayıt ve beyan dışı bıraktığından yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.