DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/7048 E.  ,  2024/1306 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7048
Karar No : 2024/1306

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Van ili, Edremit İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5. maddesi uyarınca "sarkıntılık yapmak" fiilini işlediğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Van Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; polis memuru olan davacının, görevli bulunduğu birime eşini şikayet etmek üzere gelen bayanın işlemlerini yaptığı, sonrasında gece geç saatte önce mesaj attığı ve yaklaşık 10 dakika konuştuğu, iyi geceler mesajı gönderdiği olayda, iki tarafın alınan ifadelerinin çelişkili ve birbirine zıt olduğu, ancak davacının söz konusu bayanı aradığı ve ona sarkıntılık ettiğine dair herhangi bir somut delil ortaya konulamamakla birlikte, kamu görevlisi olan davacının kendi telefonunu çaldırıp kapatmış olsa dahi evli bir bayanla gece vakti yaklaşık 10 dakikalık yaptığı görüşmenin hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak nitelikte eylem ve davranış olduğu, dolayısıyla ilgili mevzuat hükmündeki madde tatbikinin yanlış uygulanarak sarkıntılık fiilinden ceza verilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının polis merkezine müracatta bulunmak üzere gelen bir bayanla gece saati maksadını aşan, meslek etiği ve saygınlığıyla bağdaşmayan telefon görüşmeleri yaptığı ve gönderdiği mesajla bayanı rahatsız ettiği soruşturma içeriğinden anlaşıldığından, eylemine uyan disiplin cezasının verildiği, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep konu ve amaç yönlerinden hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Van ili, Edremit İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis olan davacı hakkında, B.K. isimli bayanın şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5. maddesi uyarınca "sarkıntılık yapmak" fiilini işlediğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Van Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5. maddesinde yer alan "Sarkıntılık yapmak" fiili, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-ç-6. maddesinde de, "Kişinin iffetine yönelik söz söylemek, fiil veya harekette bulunmak" fiilinin 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur.
Söz konusu eylem, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olacağı açıktır.
Kamu görevlilerinin disipline aykırı fiillerine verilecek cezanın tayininde yetkili olan, ilgili disiplin otoritesidir. İlgili disiplin otoritesince verilen disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince, disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ilgilinin fiilinin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı tespit edilerek hukuki denetim yapılmaktadır. İlgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmadığının tespiti halinde; diğer bir anlatımla olayda tipiklik şartının yerine getirilmediği durumlarda yargı yerince disiplin cezasının iptaline karar verilebilecek olmakla birlikte, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin de yapılması, disiplin otoritesinin yetki alanına girildiği anlamına gelmekte ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğurmaktadır.
Bu itibarla, Mahkemece, idarenin yerine geçerek davacının eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin yapılmaması gerekmektedir.
Dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki soruşturma raporu ve ekleri incelendiğinde; davacının görevli olduğu Emniyet Müdürlüğü'ne eşini şikayet etmek üzere gelen bir kadına gece geç saatte mesaj attığı, yaklaşık 10 dakika konuştuğu ve "iyi geceler" mesajı gönderdiği sabit olmakla birlikte, konuşmanın içeriğine ilişkin olarak iki tarafın birbiriyle zıt ve çelişkili beyanlar vermesi, "sarkıntılık" edildiğini ortaya koyacak başkaca hukuken kabul edilebilir delil de bulunamaması karşısında dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen GEREKÇE İLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.