DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/448 E.  ,  2022/1030 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/448
Karar No : 2022/1030

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hava Taşımacılığı A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından onaylanarak yürürlüğe giren İstanbul Sabiha Gökçen Uluslararası Havalimanı 2019 Yılı Ücret Tarifesinin 2019 Yolcu Servis Tarifesi Bölümünün "Uygulama Esasları" başlıklı 3 nolu maddesinin (h) ve (l) bentlerine yönelik değişiklik talebinin zımnen reddine yönelik işlemin ve İstanbul Sabiha Gökçen Uluslararası Havalimanı 2019 Yılı Ücret Tarifesinin 2019 Yolcu Servis Tarifesi Bölümüne ilişkin davalı idare onayının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uygulama sözleşmesinde İstanbul Atatürk Havalimanı ücret tarifesinin esas alınacağının düzenlendiği, ancak İstanbul Sabiha Gökçen Uluslararası Havalimanı 2019 Yılı Ücret Tarifesinde 24 saatlik duraklama süresi içerisinde gerçekleşen transferler dikkate alınmaksızın tüm yolculardan yolcu güvenlik ücreti tahsil edileceğinin düzenlendiği, Atatürk Havalimanı ücret tarifesinde böyle bir hüküm olmadığı, diğer havalimanlarında alınmayan bir ücretin alınmasının haksız rekabete yol açtığı, kamu yararını ve eşitlik ilkesini ihlal ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.