BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/221 Esas - 2024/201
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/221
KARAR NO : 2024/201
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ... ECZA DEPOSU SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -(VKN:...)-Oruçreis Mah. Giyimkent Sitesi B140 Apt.N:18A Esenler/İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. .... - [16867-68761-....] UETS
DAVALI : ... TURİZM GIDA SAĞLIK HİZMETLERİ İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... [25979-40820-....] UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirket ile borçlu ... Turizm Gıda Hizmetleri İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. arasında ilaç alım-satımına ilişkin bir anlaşma mevcut olup, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete(hastane) ilaç satılmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete birçok mal satılmış olmasına karşın, davalı şirketin fatura borçlarını ödemekten imtina ettiğini, borçlu şirket tarafından ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2022/ ... E. sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini ve borçlu şirket tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından, 10.01.2023 tarihinde ödenmesi gerekli ilk taksitin vadesinde ödenmediğini, sözleşmede belirlenen 10 günlük mühlet içerisinde de, mühletin son günü olan 20.01.2023 cuma günü saat 17:32’de talimat verildiğine yönelik olarak dekont paylaşıldığını, ancak talimatın gerçekleşeceği pazartesi günü ödeme gelmemesi üzerine, şirket ile iletişime geçildiğinde talimatın iptal edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine mühlet içerisinde ödeme dahi yapılmadığını, talimatın iptal edildiğinin öğrenildiği andan itibaren, yapılan görüşmelerden birkaç gün sonra (on günlük süre geçtikten sonra) peyderpey; 50.000,00-TL, 50.000,00-TL ve 20.000,00-TL ödeme yapılmışsa da, ilk taksitin halen dahi tamamlanamamış olup, ayrıca 2. taksitte gecikildiğini, gelinen noktada, davalı yan tarafından icra takibi ve borca itirazdan sonra, dava açılmadan evvel 120.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, iiyati haciz talebinin şartları İİK’nın 257. maddesinde sayıldığını, zira, taraflar arasındaki ihtiyati hacze delil teşkil edeceğine dair düzenlenen protokolde ilgili borcun vadesinin geldiğini ispat edildiğini beyanla, ihtiyati haczin teminatsız olarak davalı şirketçe protokol sonrası yapmış olduğu 120.000 TL ödemenin icra dosya kapak hesabından düşülmek suretiyle kabulüne, davalı yanın haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, bakiye asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere davalı yan cihetinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin Özel Ceylan International Hospital unvanıyla SGK ile anlaşmalı olarak sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir yazılı mal satın alma sözleşmesi akdedilmediğini, müvekkili şirkete faturaya konu mallar teslim edilmediği gibi hizmet de verilmediğini, tek başına ticari defterlerde kayıtlı olan faturalar esas alınarak alacak-borç ilişkisi kurulması ve görüş bildirilmesinin hatalı olduğunu, çünkü yargıtay kararlarında da kabul edildiği üzere faturanın tek başına fatura içeriği mal veya hizmetin verildiği, itirazın yapılmamış olması fatura içeriği borcun kabul edildiği anlamı taşımadığını, uyuşmazlık halinde, malın teslim edilmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini, bu amaçla davacının, kendi edimini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini ve fatura bedelinin gerçeği yansıttığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, faturanın varlığı ve borçlu tarafından itiraz edilmemiş olmasının, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımayacağını, davacının edimini gerektiği gibi ifa etmediği gibi, fahiş miktarda bir fatura düzenlediğini ve müvekkilinden ödemesini talep ettiğini, ancak faturanın varlığının, mal ve hizmetin sunulması bakımından ispata tek başına yeterli olmadığını, dosya kapsamında faturanın verilmesine neden olan malın teslim edildiğine ve hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan protokol haciz baskısı altında imzalandığından ve asillerin imzası dahi olmadığından geçerli olmadığını, davacının cevap dilekçesinde bahsettiği protokolun her ne kadar vekil olarak e imzalı yapılmış ise de söz konusu protokolün haciz baskısı ile yapıldığını, kaldı ki protokolde asillerin imzası dahi olmadığından sulh protokolü şartlarını taşımadığını, bu nedenle yapılan protokol borcunun kabulü anlamı taşımayacağını, davacı yanın eldeki davada alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davacının kötü niyetli olarak başlatmış olduğu takip nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı tarafından davalıya satılan malların bedelinin ödenmediği iddiası kapsamında Bursa 18.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Her iki tarafın tacir olduğu değerlendirilerek ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;Davalı taraf ... Turizm Gıda Sağlık Hiz.İnş.San.Tic.A.Ş'nin 2020-2021-2022 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre İcra takip tarihi itibari ile davalı taraf ... Turizm Gıda Sağlık Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş'nin davacı taraf ... Ecza Deposu San.A.Ş 'ne 439.452,81 TL borçlu olduğunun görüldüğü, davacı taraf tarafından dava dilekçesinde icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafından 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle ilgili tutarın mahsubunu talep ettiği görüşü açıklanmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ve davalı tarafından icra takibi sırasında yapılan 120.000,00 TL.ödemenin de değerlendirilmesi için SMMM bilirkişisine, 1 icra iflas hukuku konusunda nitelikli hesaplamalar uzmanı eklenerek düzenlenen 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı taraf vekili tarafından defter incelemesi için usb bellek içerisinde dava dosyasına sadece davacı tarafın 2022 yılına ait defter bilgileri ve davalı tarafla ilgili kayıtları ibraz edildiği, davalı ... Turizm Gıda Sağlık Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş 'nin 2020-2021-2022 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davalının davacıya 439.452,81 TL.borçlu olduğu, davacı taraf ... Ecza Deposu San.A.Ş'nin 2022 yılı yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davalının davacıya 452.883,13 TL borçlu olduğu, davalı taraf tarafından 2020-2021-2022 yıllarına ait yasal defterler, davacı taraf tarafından sadece 2022 yılına ait yasal defterler ibraz edildiği için davacı taraf defter kayıtları ile davalı taraf defter kayıtları arasındaki fark tespiti yapılamadığı, takipten sonra davadan önce davalı borçlu tarafından toplam 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler öncelikle asıl alacağın ferilerinden düşüldüğünde dava tarihi itibariyle davalının 421.912,33 TL.asıl alacak bakımından borçlu olduğu görüşü açıklanmıştır.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 439.452,81 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, ancak icra takibinden hemen sonra 120.000,00 TL'nin ödendiği, davacı tarafça dava değerinin 332.883,13 TL olarak belirtildiği gözetildiğinde davacının 332.883,13 TL alacaklı olduğunu kesin delil olan ticari defterlerle ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, alacağın likit olduğu değerlendirilmekle 66.576,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile Bursa 18.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 332.883,13 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 332.883,13 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 66.576,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 22.739,25 TL karar harcının, peşin olarak alınan 3.420,40-TL.harçtan mahsubu ile bakiye 19.318,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.841,90-TL.yargılama gideri ile ve davacı tarafından başta yatırılan 3.420,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.262,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 51.932,45-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2024
Katip ....
E-Imzalıdır.

Hakim ..
E-Imzalıdır