BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/518 Esas - 2024/220
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/518
KARAR NO : 2024/220
HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACILAR : 1- ...- .......
2- ... - ....
3- ... - ......
VEKİLİ : Av. ... - [16460-64075-.....] UETS
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ..
Fulya Mah. Büyükdere Cad. No:74/D Kat:27 34394 Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. .. - [16286-82168-....] UETS
DAVALI : 2- SOSYAL GÜVENLİK KURUMU -
[35773-73770-....] UETS
VEKİLİ : Av. .. - Fomara Fevziçakmak Caddesi No 45 Kat 2 16000 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 3- ... - ...
Demirtaş Sakarya Mah. Çam 1 Sk. No:13 İç Kapı No:5 Osmangazi/ BURSA,
4- ... - ....
Soğukkuyu Mah. Lale Çıkmazı Sk. No:9 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 12/05/2017 tarihinde müvekkili...'ın yaya geçidinden karşıya geçmek isterken sürücüsü ... olan... plaka sayılı aracın çarpması sonucu trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde yaya konumundaki müvekkilinin malul kalmış olduğunu, kaza nedeni ile davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin dişlerinin kırıldığını ve çenesinde hazar meydana geldiğini, bu nedenle 6.000,00 TL belgeli tedavi giderinin yasal faizi ile birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsilini, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı araç sürücüsünün kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Mapfree Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu. Sigortalısının kaza nedeni ile kusurunun bulunmadığını. Müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını. Manevi tazminat talepleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletimesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın müvekkili şirket yönünden iş mahkemesinde görülmesinin gerektiğini. Müvekkilinin sorumluluğunun belgelendirilen tedavi giderleri ile sınırlı olduğunu. Bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletimesine karar verilmesi talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeni ile davacı...'ın uğramış olduğu cismani zarar sebebiyle davacı ... yönünden 10.000,00 TL davacı ... yönünden 10.000,00-TL ve davacı... yönünden 25.000,00-TL manevi tazminat ile davalı SGK tarafından ödenmeyen 6.000,00-TL tedavi gideri ile davalı ... Sigorta yönünden ise 100,00-TL (SGK tarafından karşılanmayan) tedavi giderinin davalılardan tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, hasar dosyası ve Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/890 Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya mahallinde keşif yapılarak kusur durumu hakkında rapor aldırılmak amacıyla trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin 18/01/2024 tarihli raporunda özetle;
"1-) 34 TB 5928 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/b, 52 /a, b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (95/b), (101/a, b) ve 157/a-1) maddeleri ile, aynı kanunun “ Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/a) " a) Kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde Veya Yetkili Memurun Dur İşaretinde Geçme " maddesini ihlal ettiğinden dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
2-) Bisiklet Sürücüsü...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığını" bildirmiştir.
Dosyamızda ve ceza dosyasında alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor tanzim ettirilmiştir. 18/09/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle;
"A)-Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B)-2008 doğumlu davacı sürücü...'ın kusursuz olduğunu" bildirmiştir.
Dosya talimat yazılarak davacı vekilinin beyan dilekçesinde belirttiği maddi tazminat talepleri ( SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi giderleri ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının da ayrı belirtilmek üzere) konusunda uzman bir aktüerya, bir diş hekimi, bir plastik/estetik cerrahi uzmanı, bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek ayrı ayrı hesaplama yapılması istenilmiştir. Bilirkişi heyetinin 02/06/2023 tarihli raporunda;
"1- Plastik cerrahi açısından maliyet hesabına mahal olacak bir durum olmadığı,
2-Kurulan illiyet bağı nedeniyle; 29.01.2022 tarihinde Ortodonti Uzmanı ...' e HH2022000000113 seri nolu fatura ile ödenen 2000 TL ve HH02021000000854 seri ödenen 4.000 TL olmak üzere toplam 6000 TL'nin kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiği,
3-Küçüğün 18. yaş sonrası görmesi gerekebilecek tedavilerin kapsamının bugünden tespitinin mümkün olmadığından tutarının hesaplanamadığı, trafik kazasına bağlı olduğundan SGK''nın sorumluluğunda olacağı,
4- 6111 sayılı yasaya göre belgeli tedavi giderlerinden SGK'nın sorumluluğunda olduğu,
5-Manevi tazminat taleplerinin tamamen sayın mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde rapor tanzim etmiştir.
06/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
"Ortodontik tedavi ile korunan boşluğun kalıcı restorasyonu için uygulanabilecek olası rutin alternatif tedaviler olarak;
3-3nolu dişler arası 6 üye köprü protezi yapılabilir
Bu protezler TBD 2023 yılı asgari ücret tarifesine göre;
- Metal destekli porselen köprü 2.880 TL X 6 * 17.280 TL olabileceği gibi YADA
- zirkonyum köprü protezi 6.410'TL X 6 - 38.460 TL de olabilir. YADA yaşı küçük olduğu için yeterli kemik olur ve anatomik olarak uygun olursa; komşu dişlerin kesilmeden yapılabilecek 2 implant yerleştirilerek (yerli markalar 5000 TL, yabancı markalar 500 euro arası değişen fiyatlandırmayla 10000 TL ila 30000 TL arasında implant ücreti) * (TBD 2023 yılı asgari ücret tarifesine göre 3.505 TL X 2 = 7.010 TL implant üstü protez ücreti) toplam 17.010 TL ya da 37.010 TL şeklinde bir fiyatlandırılacak bir tedavi yapılabileceğini" bildirmiştir.
Dosya bir adet doktor bilirkişiye tevdi edilerek son alınan 06/08/2023 tarihli raporda ilgili tedavinin SGK kapsamında yapılabileceğine yönelik tespitleri de gözetilmek sureti ile bu tedavilerin genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ne miktar ile olunabileceği hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin 15/01/2024 tarihli raporunda özetle;
" Kazazedenin kaza sonrası ilk etapta Nilüfer Ağız Diş Sağlığı Merkezinde 03/12/2019 tarihine kadar süren tedavisinin ardından 13/09/2021 tarihinde Ortodonti Uzmanı ...’in tedavisine girmiş olduğu dosyadan anlaşılmaktadır. Bu tedavi merkezine geçerken Sağlık Uygulama Tebliği Usul ve Esasları gereği SEVKİ MÜMKÜN iken dosya incelemelerinde bunun yapılmadan tedaviye başlandığı anlaşılmaktadır.
Kurulan illiyet bağı gereği 2021 tarihinde Ortodonti Uzmanı ...’in tedavi giderlerinin acil kapsamda yer almadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun geri ödeme şartlarını taşımadığı görüşü net olarak ifade edildiğini" bildirmiştir.
Kusur durumunun tespiti için rapor düzenletilmiş, mahkememizce de yerinde görülen kusur oranının dağılımında isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle kusur ve maluliyet oranına göre hesaplanan tazminat miktarından davalının ZMMS sigortacısı olarak poliçe limiti tutarı kadar sorumluluğunun bulunduğu ve diğer davalıların ise haksız fiil ve KTK uyarınca işleten sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu gözetilerek hesaplanan bedellerin tüm davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından sunulan evraklardan, belgeli olanlarının SGK tarafından ödenmesi gerektiğinden ve bu hususta Yargıtay uygulaması da bu yönde olduğundan 15.01.2024 tarihli rapora itibar edilmemiş ve davacının belgeli tedavi giderlerindan olan 6.000,00 TL'nin SGK sorumluluğunda olduğu gözetilerek bu yönde hüküm tesis edilmiştir.
Belgesiz ve muhtemel tedavilerden ise SGK'nın sorumlu olmadığı anlaşıldığından bu tedavi giderleri yönünden 06.08.2023 tarihli rapordaki en yüksek bedel esas alınmıştır. Çünkü davacının yaşı küçük olup, 18 yaşını doldurduğunda yapılacak olan tedavi neticesinde yapılacak protezleri uzun yıllar kullanacağı, hiç kusuru yok iken bu kaza neticesinde ve küçük yaşta ömür boyunca kullanacağı dişlerini kaybetmiş olduğu gözetildiğinde daha düşük bedelli olan diğer tedavi giderlerine hükmetmek hakkaniyetle bağdaşmayacağından en yüksek bedelli olan tedavi mahkememizce tercih edilmiş ve bu bedele hükmedilmiştir.
Yine tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazadaki kusur durumu, maluliyetin miktarı gözetilerek davacının uğramış olduğu elem ve ıstırabın karşılığında hakkaniyete uygun olarak davacı... yönünden kaza tarihi de gözetilerek 20.000,00 TL ve diğer davacılar yönünden 5.000,00'er TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00-TL belgeli tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili ile davacı...’a ödenmesine, davacı ... için 5.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL ve... için 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 38.460,00-TL muhtemel tedavi giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/05/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta yönünden ise 21/03/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...’a ödenmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
6.000,00-TL belgeli tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili ile davacı...’a ödenmesine,
Davacı ... için 5.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL ve... için 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
38.460,00-TL muhtemel tedavi giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/05/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta yönünden ise 21/03/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...’a ödenmesine,
2-Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 3.037,06-TL harçtan peşin alınan 174,54-TL peşin harç, 131,02-TL ıslah harcının toplamı olan 305,56-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.731,50-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun 409,86-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gereken 2.049,30-TL harcın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3- Maddi tazminat yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun 2.416,50-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
Manevi tazminat yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 12.349,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınmak sureti ile (kabul %83, red %17) 10.249,87-TL'si ile 174,54-TL peşin harç, 131,02-TL ıslah harcı, 571,90-TL keşif harcı, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 11.208,03-TL'nin davalılardan (davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun 784,56-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.640,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %83, red %17) 1.361,20-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye 278,80-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı SGK vekili, davalı ...'ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024

İş bu kararın gerekçesi 15/03/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip ....
✍e-imzalı

Hakim .
✍e-imzalı