BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/811 Esas - 2024/185
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/811 Esas
KARAR NO : 2024/185

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI :... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ... - [35746-46473-...] UETS
DAVALI : ... TAŞIMACILIK PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... Düğmeci Mah.Suburcu Cad. Şehir İşhanı Kat: 2 No:64 Şahinbey/ GAZİANTEP
VEKİLİ : Av. ..... - [16953-59870-.....] UETS
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden 11.02.2014 tarihli Posta Taşıma Hizmetine ait sözleşme ve şartname (Balıkesir Erdek) sözleşmesi kapsamında hizmet alınmış olup KDV mevzuatına müvekkili şirketçe verilen özelgeler adli yargıda işverenlik hususlarında aleyhe kesinleşmiş kararlara da uygun olarak sorumlu sıfatıyla alıcıdan kesip vergi dairesine beyan etmesi ve ödemesi gereken KDV tutarlarıyla ilgili gerekli düzeltmeleri yapmış ve KDV'yi vergi dairesine ödediğini, bunu müteakip yüklenici ortaklıktan taraflarınca fuzulen ve fazladan tahsil ettiği tutarları müvekkiline iade etmesi ve işlemlerini düzeltmesi istenilmiş ancak ortaklığın haksız şekilde elinde bulundurduğu söz konusu tutarın iade edilmediğini, gerek başka firmalarla yapılan benzer mahiyetteki sözleşmelere konu hizmet alımları dahilinde çalışan personelin idaresi kontrolünün müvekkili şirkette olduğunu, müvekkili şirketin asıl işveren olduğu yönünde kesinleşmiş yargı kararlarının bulunması gerekse gelir idaresinin müvekkili şirkete verilen görüşünün bu gibi alımlarda iş gücü temin hizmeti kapsamında 9/10 oranında tevkifat yapılması gerektiği yönünde olması hususları dikkate alındığında herhangi bir vergi tarhiyatına ve cezaya muhatap kalmamak bakımından geçmişte tevkifat yapılmayan işlemler bulunup bulunmadığının müvekkili şirketçe tetkiki neticesinde tespit edilen tutar 2015/1 ila 20119/10 dönemlerine ilişkin olarak 213 sayılı vergi usul kanununun 371 maddesi kapsamında pişmanlıkla ilgili vergi dairesine beyan edilip vergi dairesine yatırılması gereken tutar da dahil olduğunu, müvekkili şirketçe ödenen 30.668,15 TL'nin anılan firmadan yasal yollardan tahsili teminen temerrüt tarihi 15.03.2021'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle yetkisizlik ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin düzenlediği faturaların tevkifata tabi olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşme ile müvekkili şirketin kendi personeli ile davacıya ait kargoyu taşıma nakliye araçları ile gönderilen depolara nakliyesi işi olduğunu, davacının yapılan işle ilgili olarak işin tevkifata tabi olup olmadığını dahi değerlendirilemediğinin anlaşıldığını, davacının bir kamu iştiraki olmuş olmasının dava konusu olayın bir çözümüne etkisi olmaması nedeniyle bu konuya ilişkin bir değerlendirmeye gerek görülmediğini, dava konusu olayla ilgili yapılan işlemin hatalı olduğunun kendilerine bildirilmiş olmasına rağmen yapılan işlem nedeniyle hem davacı hem de davalı zarar görmektedir diyerek davacının ivedilikle, vergi dairesine pişmanlık hükümleri çerçevesinde yersiz vermiş olduğu beyannamelerini iptalini isteyerek ödediği tutarları vergi dairesinden kendisinin istemesi gerektiğini belirttiğini, tevkifat uygulaması nedeniyle müvekkili şirketin indirim suretiyle gideremediği birikmiş KDV alacağını vergi dairesinden iade talep etmek durumunda kalacağını bu iade işlemlerinin geç tamamlanması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğrayacağını belirttiğini, davacının kendisinin sebep olduğu bu hatalı işlemden doğan sorunu müvekkili şirketin üzerine yükleyerek, bu tutarı vergi dairesinden istemesi gerektiği yönünde bir dayatmada bulunmasının da kabul edilemez olduğunu belirttiğini, müvekkilinin davacının hatasını telafi etme yükümlülüğü olmadığını, davacı müvekkilinin yardımını veya desteğini istemek yerine tüm sorumluluğu müvekkilinin üzerinde bırakarak müvekkili zor durumda bırakmaya çalışması iyi niyet ve dürüstlük kurallarına da uygun olmadığını, davanın reddini, usulden ret sebeplerinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine ve davacı tarafın aynı dönem ve aynı konuya ilişkin müvekkili şirkete karşı Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/189 E. Sayılı dosyası derdest olup davaların birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı tarafça 2 nolu KDV beyannamelerinde yapılan düzeltme neticesinde vergi dairesine ödendiği iddia edilen 30.668,15 TL'nin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğinin tespitine yönelik ilişkindir.
Mahkememizce; Balıkesir NATM'ye talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, davacı tarafça 2 nolu KDV beyannamelerinde yapılan düzeltme neticesinde vergi dairesine ödendiği iddia edilen 30.668,15 TL'nin ödenmesinde davalının sorumlu olup olmadığı yönünden, davacıya ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 27.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalının düzenmiş olduğu faturaların 9/10 KDV tevkifatına tabi olduğu, KDV tevkifatının ihtiyari bir uygulama olmadığı ve KDV tevkifatında sorumluluğun alıcıda olduğu posta idaresinin davalıdan 41.929,64 TL KDV tevkifatını yapmadığı, ancak talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketin davacı idarenin vergi dairesine ödendiğini ileri sürdüğü 30.668,15 TL'den sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Balıkesir NATM'ye talimat yazılarak dosyanın raporu sunan bilirkişi Erden Köybaşı'na tevdii ile davalı vekilinin itiraz dilekçesi ve ekinde sunmuş olduğu Ankara 2. Vergi Mahkemesi'nin kararı değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 30.05.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflar aralarında imzalamış oldukları 11.02.2014 tarihli Posta Taşıma Hizmetine ait sözleşme ve şartname (Balıkesir Erdek) sözleşmesi kapsamında posta taşıma ve mutemet çalıştırma hizmet işinin alınmış olduğu, Ankara Vergi Mahkemesinin 2022/1910 E. 2023/427 K. Sayılı alan 23 ayrı sözleşmeli iş içinde davaya konu "11.02.2014 tarihli Posta Taşıma Hizmetine ait sözleşme ve şartname (Balıkesir Erdek)" işinin yer almadığı, bu nedenle şartname ve sözleşme içeriklerinde tariflerin farklı olabileceği, dava konusu 11.02.2014 tarihli Posta Taşıma Hizmetine ait sözleşme ve şartname (Balıkesir Erdek) işinde sözleşmedeki hükümler ve sözleşmeye bağlı teknik şartnamedeki açıklamalar da dikkate alındığında yasanın tarif ettiği tevkifat uygulamasına uygun olarak iş gücü temini olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı ile davalı şirket arasında 11/02/2014 tarihinde Balıkesir-Erdek posta taşıma işi için posta taşıma hizmetine ait sözleşme ve şart name imzalandığı, davacı firmanın KDV genel uygulama tedbiri kapsamında aylık hak ediş ödemeleri üzerinde hesaplanan KDV'nin 9/10 oranında sonradan kendiliğinden pişmanlıkla düzeltme yoluyla KDV beyannamesi vererek tevkifat uygulanması gereken 30.668,15 TL KDV'yi ödediği, Ankara 2. Vergi Mahkemesine açılan dava sonucunda 30/03/2023 tarih, 2022/1910 Esas 2023/427 Karar sayılı kararında "taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve eki teknik şartnamelerde; çalıştırılan personele ilişkin sorumlulukların davacı şirkette bulunmasına ve çalıştırılan personelin çalışma düzeninin davacı şirket tarafından belirlenmesine ve davacı şirket tarafından kontrolüne ilişkin hükümler dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yüklenilen işin tamamen kendi sorumluluğunda ve kendi elemanları tarafından sağlandığı, işçilerin sevk ve idaresinin davacı şirkette olduğu sonucuna varıldığından, mevzuda hata yapılarak davacı şirket ile PTT A.Ş. Arasında imzalanan; ...... sözleşmeler kapsamında davacı şirket tarafından üstlenilen işin niteliğinin işgücü temini olduğundan bahisle sorumlu sıfatıyla verilen 2 no'lu beyannamelerde 3.11.2020 tarihinde yapılan düzeltme üzerine tahakkuk ettirilen toplam 10.063.920,64-TL katma değer vergisi ve pişmanlık zammının terkini istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediğinin " belirtildiği, davacı PTT A.Ş'nin yapmış olduğu tevkifat ödemelerini vergi dairesi müdürlüğünden red ve iadesini talep edebileceği, davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 523,74 TL'den mahsubu ile artan 96,14‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır

Hakim ......
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.