BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... ANONİM SİGORTA ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av.
Av. ... -
DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davaya konu işyerinin 31/12/2016-31/12/2017 sigorta başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı Elektronik Cihaz Poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigortalısı dava dışı ... ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü olan "... ... ... Bor ve Asit Fabrikaları İşletme .../..." riziko adresli işyerinde 25/07/2017 tarihinde kısa devde nedeniyle hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin meydana gelen olayda, sigortalısının uğradığı zararı giderdiğini, kusurlu ve sorumlu olan ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne, Türk Ticaret Kanunu'nun 1453.maddesinde düzenlenen "Halefiyet ilkesi" gereği ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkete ödeme emrinin 06/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin hukuka aykırı ve haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında herhangi bir voltaj dalgalanması ve enerji kesintisi meydana gelmediğinden, iddia edilen hasar bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu zarar ile müvekkili şirketin elektrik dağıtım faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunmadığından, dava konusu talepler bakımından müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluluklarını gereği gibi ifa ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan takip ve dava nedeniyle davacı aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın ...'ye İhbarına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
...'a, ... ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Elektrik-Elektronik Mühendisi, Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanını Bilirkişilerinin Müşterek Raporlarının Sonuç Kısmı: "- Dava dışı sigortalı ... ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü tesislerinde geriye dönük olarak olay tarihinde koruma cihazlarının düzgün tesis edilmiş ve ayarlanmış olup olmadığı, meydana gelen hasarı engelleyecek koruma düzenin olup olmadığı hakkında değerlendirme yapılabilmesi için mahkeme kanalı ile talep edilen ölçüm ve denetleme raporlarının dosyaya sunulmadığı, - Dava konusu hasar/zarar gören fiber plaka ve OG akım trafolarının enerji dalgalanması nedeniyle zarar gördüğü şeklinde belirtilmiş olsa da , gerek akım trafolarının özellikleri gereği darbe dayanım gerilimlerinin çok yüksek olması gerekse de söz konusu arıza ile ilgili olarak yetkili servis tarafından inceleme yapılmadan arızanın enerji dalgalanması sonucu olduğunu söyleyebilmek teknik olarak dayanaktan yoksun olduğu, arızanın voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiği iddiasının altı tam olarak doldurulmadığı ve iddiasını destekleyecek her türlü şüpheden ari somut ve teknik verilerin sunulmadığı tespit edilmiştir. - Davalı yerel elektrik sağlayıcısı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin kullanıcılarına sunduğu hizmette elektrik enerjisi talebini standartlara uygun sürekli ve kaliteli bir şekilde karşılaması ve teknik kalite ölçümlerini yapması gerekmekte olup, meydana gelen hasar/zarar ile davalı elektrik dağıtım şirketinin üstlendiği elektrik dağıtım hizmeti arasında illiyet bağının var olup olmadığının tespiti için dosyaya sunulan ölçüm değerleri ve teknik veriler incelendiğinde; olay tarihi üzerinden 6 yıl gibi bir süre geçmiş olması sebebi ile talep edilen tüm verilere ulaşılamamış olup, sunulan gerilim değerleri grafikleri ve arıza kayıtları üzerinde yapılan incelemede söz konusu hasar/zarar hadisesinde elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönünde herhangi bir teknik veriye ulaşılmamış ve hasar olayı ile ilgili bir illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle söz konusu hasar/zarar olayında davalı ...’a herhangi bir KUSUR izafe edilmeyecektir. - Davacı sigorta şirketi tarafından ... no.lu 31.12.2016-31.12.2017 vadeli sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı şirkete 28/08/2017 tarihinde 9.281,88 TL tutarlı hasar ödemesi yapıldığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, ancak davalı şirketin kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı şirkete rücu edilemeyeceği, - Sayın mahkemenize seçenekli bir hesaplama sunmak üzere davalı şirketin hasardan tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde davalı şirket takip tarihi itibariyle 9.281,88 TL asıl alacak ve 144,19 TL işlemiş yasal faiz ile birlikte sorumlu olacağı kanaatimizdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ödenen sigorta bedelinin halefiyet ilkesine göre rücuen tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; riziko sonucunda oluşan hasarın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı elektrik şirketine yüklenebilecek bir kusur olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava dilekçesinin ekinde hasara ilişkin eksper raporu ve bir kısım belge delilleri mahkememiz sunulmuş, mahkememize elektrik şirketine yazılan müzekkere cevabı sonrasında hasarın meydana geldiği tarihlerdeki elektrik verilerine ilişkin belgeler getirtilmiş ve dosya ilk olarak talimat mahkemesi aracılığı ile bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan ilk raporda; rizikonun ... ...'in iç tesisatından kaynaklı bir sebeple meydana gelmiş olabileceği, dosya kapsamında aşırı gerilimin olduğunu gösteren verilerin olmadığı belirtilmiştir.
Akabinde getirtilen bir kısım belge delilleri de dikkate alınarak; dosya yeniden farklı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve alınan ikin raporda özetle; hasarın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığına ilişin bir verinin olmadığı belirtilmiştir.
Akabinde yeniden davalı şirkete müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı doğrultusunda dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davaya konu hasarın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını gösterir açık kanıtların olmadığı belirtilmiştir.
Bilindiği üzere; davacı sigorta şirketi sigortalısına halef olarak eldeki davayı ikame etmektedir ve ispat yükü davacı sigorta üzerindedir, mahkememizce davacı şirket tarafından sunulan tüm belge delilleri ve müzekkere cevapları doğrultusunda alınan üç raporda da hasarın davalıya yüklenebilecek bir elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını gösterir açık kanıtların olmadığı belirtilmiştir. Bu bağlamda davacı sigorta şirketinin davalının kusurunu ve ihmalini ispat edemediği kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce hasar ve rizikonun sebebine dair rapor alındığından ve davacının kötü niyetli takip yaptığı sübut bulmadığından kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; 113,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 313,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 9.426,07 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; reddedilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 22/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır