BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/567 Esas
KARAR NO : 2024/162

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/06/2023
KARAR TARİHİ : 22/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi nezdindeki ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin kardeşi olan ... ve müvekkilinin annesi olan .... (kefil) aleyhine icra takibi (Örnek: 10 Kambiyo Senetleri) başlatmış olduğunu, aynı dosya üzerinden söz konusu alacaktan dolayı, davalı tarafın talebi üzerine anılan icra dairesince müvekkiline Üçüncü Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, mevzuubahis icra dosyasındaki takip borçlularının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacakları olmadığını, bu nedenle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 89/ 3 hükmü uyarınca, müvekkiline gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesinde belirtilen takip borçlularına borcu olmadığının ve İcra ve İflas Kanunun 89/ 1, 89/ 2 ve 89/ 3 prosedürünün tebliğ dahil olmak üzere hukuka ve usule uygun yürütülmediğinin tespitini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davalı şirket tarafından dava dışı üçüncü kişiye aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde İİK 89 maddesi uyarınca davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacı tarafın takip borçlusu dava dışı üçüncü kişiye borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası ve haciz ihbarnameleri celp edilerek dosya içerisine alınmış ve taraf delilleri toplanmıştır.
-Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk DairelerininKesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi’ne ilişkin .... esas ... karar sayılı ilamında; “Üçüncü kişi tarafından açılacak menfi tespit davasının konusu, takip borçlusunun kendisinde hiç ya da haczedilen miktarda alacağının bulunmadığı, yani takip borçlusuna borcunun olmadığı, malın yedinde bulunmadığı, haciz ihbarnamesi tebliğinden önce ödendiği veya borcun sona erdiğine ilişkin iddiadır. Takip alacaklısı, takip borçlusu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkiye yabancı olduğu gibi üçüncü kişi de takip alacaklısı ile takip borçlusu arasındaki ilişkiye yabancıdır…..2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme belirlenirken 6100 sayılı Kanun'un göreve ilişkin hükümlerine bakmak gerekir. 2004 sayılı Kanun'unda söz konusu dava bakımından görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu nedenle genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu kabul edilmiştir……..6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiş, 5 inci maddesinde de ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır ….Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir.” hususlarına yer verilmiştir.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davanın İİK 89 maddesi uyarınca davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacı tarafın dava dışı takip borçlusuna bir borcunun bulunmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması nedeniyle takip hukukunda kaynaklandığı, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde genel görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine,
2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde iş bu dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-6100 s. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına,
5-6100 s. HMK' nun 333/1. maddesi gereğince iş bu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi 22/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır