BAKIRKÖY 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/169 Esas
KARAR NO : 2024/146

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tekstil sektöründe faaliyet gösteren tanınmış bir tacir olduğunu, davalı firma ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişkiden kaynaklı olarak hatrı sayılır meblağda mal alım satımı gerçekleştirilmiş, bir başka deyişle taraflar arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin, ticari ilişki kapsamında yapılan pantolon dikim hizmeti karşılığında 253.301,25 TL ve 98.419,20 TL'lik ücrete hak kazanmış ve fatura kesilmiş olduğunu, davalı tarafından ise 27.10.2021 tarihli, ... numaralı reklamasyon faturası kesilmiş olduğunu, taraflarınca haklı sebep olmaksızın kesilen reklamasyon faturasını kabul etmediklerine, işbu tarihten sonra kesmiş oldukları faturalara yönelik kesilecek iade faturalarını da kabul etmeyeceklerine ve reklamasyon faturasını iade ettiklerine ilişkin ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalı tarafın, reklamasyon adı altında kesmiş olduğu fatura ile müvekkili şirketin alacağını sürünceme de bırakmak istemiş olduğunu, davalının, reklamasyon kestiği faturaya sekiz gün içinde itirazda bulunmaması nedeniyle faturayı kabul etmiş olduğunu, reklamasyon adı altında kesilmiş olan faturaların tamamının kötü niyetli bir şekilde taraflarına gönderilmiş olduğunu, bu sebeple davalı tarafından, 27.10.2021 tarihli ... numaralı 25.000 TL bedelli reklamasyon konulu faturanın ihtarname ile birlikte davalıya iade edilmiş olduğunu, davalının reklamasyon faturası çekerken kötü niyetli olduğunu ve asıl amacının haksız olarak borcunu ödememek olduğunu, zira davalının söz konusu reklamasyonu, taraflar arasındaki cari hesap açığı miktarı olan 25.000,00 TL olarak kesmiş olduğunu, reklamasyon miktarının tam olarak borç miktarına eşit olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca fatura tarihi ile reklamasyon tarihi arasındaki farkın da çok fazla olduğunu, zira fatura tarihi 15.09.2021 iken, reklamasyon tarihinin 01.11.2021 olduğunu, bu kadar uzun bir süre sonra kesilen reklamasyon faturasının kötü niyetle ve haksız olarak kesildiğinin açık olduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından 27.10.2021 tarihli .... numaralı 25.000 TL bedelli ve taraflarınca iade edilen reklamasyon konulu faturanın ödenmemi olduğunu, müvekkili iyiniyetli olarak girişimlerde bulunmuş ise de davalı borçlu şirketin müvekkili şirketi türlü iddialar ile oyalamış uzun süre ödeme yapmaktan imtina etmiş olduğunu, tarafların arasındaki ticari alım-satım nedeniyle icra takibine konu edilen alacağın kesin olduğunu, davalı borçlu firmanın ödeme yapmaması üzerine gerçekleştirilen alım-satım kapsamında bakiye kalan 25.000,00 TL’nin tahsili talebi ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası kapsamında davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatılmış, ancak davalı / borçlu şirket tarafından kötü niyetle borca itiraz edilmiş, takibin durdurulması talep edilmiş olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla ... dosya numarasıyla arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşmaya varılamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz neticesinde icra takibi durduğundan davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti ve sair masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ticaret Sicil kaydında kayıtlı adresinin Bahçelievler'de olduğunu, huzurdaki dava bakımından yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olup bu sebeple zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini talep ediyor olduklarını, müvekkili şirkete karşı ikame edilen huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından keşide edilen Beyoğlu .... Noterliğinin ... Yevmiye No'lu, 16.11.2021 tarihli ihtarnamesinde de belirtildiği üzere; faturaya itiraz edilirken itiraz konusunun açıkça gösterilmesi gerektiğini, davacı tarafça yapılan usule aykırı itiraz içeriğinde; kesilen fatura bedellerinin iadesinin neye istinaden talep edildiğinin açıklanmamış olduğunu, davacı tarafça itiraz konusu açıkça gösterilmediği gibi müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 02.09.2021 tarihli Fason İşçilik İş Sözleşmesi uyarınca da müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olduğunu, müvekkili tarafından davacı şirkete .... No'lu 27.10.2021 tarihli Reklamasyon faturası keşide edilmiş olduğunu, bahsi geçen faturanın, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesine uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, buna göre müvekkili şirketin, sözleşme ile belirlenen hata oranını aşan ürünler bakımından, yine sözleşmeden kaynaklanan hakkını kullanarak reklamasyon faturası düzenlemiş olduğunu, taraflar tacir olup basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğü altında olduklarını, dolayısıyla her iki tarafın da ortak iradesi ile akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirketin keşide etmiş olduğu reklamasyon faturasının, hukuka uygun olup, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın faturaya itirazının da bu sözleşme ilişkisini ortadan kaldırmayacak olduğunu, buna göre; davacı tarafından haksız şekilde başlatılan icra takibine karşı taraflarınca yapılan itirazın yerinde olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde yer alan "reklamasyonun, taraflar arasındaki cari hesap açığı miktarı olan 25.000 TL olarak kesildiği, reklamasyon miktarının tam olarak borç miktarına eşit olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu" yönündeki iddialarının ise tamamen kötü niyetli olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi ile görülecektir ki böyle bir durum söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamında 2. kalite ürünlerden dolayı kesmiş olduğu faturanın, ürün bazlı olarak ve adet sayısına göre düzenlenmiş olduğunu, sözleşme konusu işe dair ödemelerin de bu kapsamda yapılmış, son olarak reklamasyon bedeli hesaplanarak fatura edilmiş olduğunu, müvekkilinin, davacının iddiasındaki gibi bir borç kapatma yöntemine ihtiyacı olmadığını, müvekkilinin, basiretli bir tacir olduğunu ve buna uygun şekilde hareket etmekte olduğunu, sözleşmede yer alan hiçbir yükümlülüğünü ihlal etmemiş olduğunu, dolayısıyla borcu kapatmak için böyle bir fatura düzenlendiği iddiasının kötü niyetli bir iddia olduğunu ve ticari hayatın koşullarına uygun olmadığını, bu bakımdan davacı tarafın iddiasına açıkça itiraz ediyor olduklarını beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usul bakımından, neticeten esas bakımından reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafın davacı adına kesinlen reklemasyon faturasının yerinde olup olmadığı, taraflar arasında fason işçilik iş sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, yapılan bu sözleşme uyarınca davalı tarafın reklemasyon faturası kesebilip kesemeyeceği, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Dosyanın mahkememize İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafça davalı şirket aleyhine 25.000,00 TL fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı.
Davacı/Davalı vekiline; davacı/davalı tarafın 2020-2021-2022 yılı ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü olan 25/09/2023 günü saat 14:15'te mahkememizde hazır etmelerinin veya yerinde inceleme talepleri var ise bu tarihe kadar defterlerin bulunduğu adresi bildirmeleri hususlarının ayrı ayrı ihtarına, defterler hazır edildiğinde dosyanın bilirkişi listesinden resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi ve bir tekstil mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Tekstil Mühendisi bilirkişi .... ve Mali Müşavir bilirkişi .... 06/12/2023 tarihli raporlarında özetle; davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin
bulunmadığını, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (12.11.2021)
itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığını, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin
bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (12.11.2021)
itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığını, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı ticari
defterlerinde davalı yanın düzenlemiş olduğu 27.10.2021 tarihli
..... no.lu 25.000,00 TL tutarlı reklamasyon
faturasının kayıtlı olduğu böylece davacı yanın takip tarihi
itibariyle davalı yandan cari alacağının bulunmadığını, davalı tarafından ayıplı olduğunu iddia ettiği pantolonların bilirkişi
incelemesine sunulmadığını; davacının fason kesim ve dikim işçiliği
yapmış olduğunu, davalının reklamasyon faturası konusu, siyah renk .... order nolu ... model nolu pantolonların ayıplı olduğunu
gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu
sunulmadığını; davacının davalının ayıp iddiasını kabul etmediğini; bu durumda davalının ayıp iddiası ispata muhtaç olduğundan, ayıp gerekçesiyle davacıya yansıtmış olduğu 25.000,00 TL tutarındaki 27.10.2021 tarihli .... nolu reklamasyon faturası bedelini davacıdan talep edemeyeceğini NETİCETEN; davalı yanın 27.10.2021 tarihli .... no.lu
25.000,00 TL tutarlı reklamasyon faturasını
düzenleyemeyeceği kanaatine varması halinde davacı yanın
takip tarihi itibariyle davalı yandan 25.000,00 TL alacaklı
olduğunun kabulünün gerekeceğini, davalı yanın düzenlemiş olduğu 27.10.2021 tarihli
.... no.lu 25.000,00 TL tutarlı reklamasyon
faturasının davacının kabulünde olduğu kanaatine varması
halinde ise davacı yanın takip tarihi itibariyle alacağının
bulunmadığının kabulünün gerekeceğini bildirmişlerdir.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup uyuşmazlık davalı tarafın düzenlemiş olduğu iade faturasına konu alacaktan davacı tarafın sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup yapılan defter inceleme sonucu usulüne uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu dosya arasındadır.
Alınan bilirkişi raporu ile davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin
bulunmadığını, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (12.11.2021)
itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin
bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (12.11.2021)
itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı ticari
defterlerinde davalı yanın düzenlemiş olduğu 27.10.2021 tarihli
.... no.lu 25.000,00 TL tutarlı reklamasyon
faturasının kayıtlı olduğu böylece davacı yanın takip tarihi
itibariyle davalı yandan cari alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.
HMK m.222/4'de "açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." hükmü bulunmaktadır.
Buna ilişkin Ankara BAM .... Hukuk Dairesi ... E. .... K. sayılı kararında da "Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp sözleşmenin ifası safhasıyla ilgili olduğundan, faturanın sözleşmeyi değiştirir nitelikte olmaması ve sözleşmeye uygun biçimde düzenlenmesi gerekir. Bu nedenle, sözleşmeye aykırı düzenlenmiş faturaya itiraz edilmemesi aleyhe sonuç doğurmaz. Ancak fatura kabul edilerek ticari defterlere işlenmiş ise, faturadaki miktar kadar iş bedeli bulunduğunu iş sahibi kabul etmiş sayılacağından ticari defterlere itibar edilerek iş bedeli miktarı belirlenir. Ticari defterlerin kesin delil olması da bu sonucu gerektirir. Zira, faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa dahi, karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır." belirtmesi yapılmıştır.
Buna göre somut olayın değerlendirilmesinde davalı tarafın davacı adına düzenlemiş olduğu iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinin sahibi lehine delil niteliği bulunmadığı, takip dayanağı olarak işbu iade faturasının belirtilmiş olduğu hususu nazara alındığında davacının belirtilen fatura nedeni ile alacaklı olduğunun kabul edilemeyeceği, fatura konusu alacağı ispata yarar delillin dosya arasında bulunmadığı kanaati ile açılan davanın reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, takibin kötniyetle başlatıldığına dair açık delilin dosya arasında yer almadığı kanaati ile Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE;
1-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 301,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,66 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda istinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024
Katip ....
Hakim ...
¸