ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/447 Esas
KARAR NO : 2024/132
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 05/07/2023
KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ... Şti.'nin %20 (... %10 ve ... %10 olmak üzere) hissesine sahip ortakları olup sahibi oldukları payları şirketin diğer ortağı ve müdürü olan dava dışı ...'den devir yoluyla aldıklarını, bu devrin müvekkili ... yönünden ... tarihli, müvekkili ... yönünden ... tarihli genel kurullarda onaylandığını, davacılara pay sahipliğinden doğan haklarının kullandırılmaması, davacılara çağrı yapılmaksızın genel kurul adı altında işlemler tesis edilmesi, davalı şirketin müdürü ve %80 paysahibi olan dava dışı ortak ...'in haksız ve tek taraflı olarak aldığı usulsüz kararla davacıların şirketten çıkarılmak istenmesi, şirket ekseninde birtakım dolanlı iş ve işlemler yapılarak şirket varlıklarının adı geçen müdür tarafından kişisel amaçlarla kullanılması, kendisine ve yakınlarına mal edinilmesi ve halen bunlara devam ediliyor olması nedenleriyle taraflar arasında uyuşmazlıklar mevcut olduğunu, davacıların mahkemeden istemi üzerine kayyım nezaretinde yapılabilen ... tarihli, ...-...-... yılları olağan genel kurul toplantısında bilgi alma hakkı kullanıldığını ancak şirket müdürünün, kanunu ve esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi ve pay sahiplerini zarara uğrattığı bazı belirli konuların açıklığa kavuşmadığını, ... tarihli genel kurulda TTK'nın 438/1 maddesine dayalı olarak özel denetim isteminde bulunulmuş ise de dava dışı ortak ve müdür olan ...'in oylarıyla ve oy çokluğuyla bu istem reddedildiğinden mahkemeye müracaat edilmesi ve TTK'nin 635. maddesi atfıyla 439. maddesine dayalı olarak özel denetim isteme zarureti doğduğunu, müvekkillerin toplamda %20 pay sahibi olduğu davalı şirketin ... ili merkezinde bulunan ... isimli işletmeyle ticari faaliyetini sürdürmekte olup, şirket ve müdürü tarafından müvekkiller aleyhine ortaklıktan çıkarma istemiyle ... tarihinde dava açıldığını ve bu davanın halen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, zikredilen davada mahkemece şirketin müvekkillere karşı genel kurul kararı almaksızın dava açtığı anlaşıldığından, "ortaklıktan çıkarma davası açmak üzere karar alınması" için şirkete süre verildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından birtakım işlemler tesis edilerek ... tarihinde genel kurul kararı alındığı ileri sürülmüş ise de bu tarihte yapıldığı iddia olunan genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemiyle müvekkilleri adına açılan dava Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayısında görülerek davanın kabulüne karar verildiğini ve ... tarihinde yapıldığı iddia olunan genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin mezkur kararı istinaf etmiş olup halen istinaf incelemesinin devam etmekte olduğunu, diğer taraftan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında görülmeye devam edilen ve şirketin davacı olduğu ortaklıktan çıkarma davasında ... tarihli duruşma ara kararı ile şirkete 2. kez kesin süre verilerek "ortaklıktan çıkarma davası açmak üzere genel kuruldan yetki alınması" istendiğini, bu arada TTK'nın 411. maddesine uygun olarak, azlık haklarına sahip müvekkilleri adına taraflarınca Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı davalı şirkete ve şirket müdürüne ayrı ayrı gönderilerek genel kurul toplantısı yapılması, toplantıya Bakanlık temsilcisinin davet edilmesi, yapılacak genel kurul gündemine ihtarda belirtilen gündem maddelerinin eklenmesi ve şirket kârının kâr payı olarak ortaklara dağıtılması talep edildiğini, davalı şirket vekilince verilen cevapta Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla, asılsız birtakım iddialar yanında ortaklar arasında husumet - çıkar çatışmasının devam ettiği, genel kurul için ortaklıktan çıkarma davasının sonlanmasını beklemek gerektiği, bu süre içinde şirket içi işlemlerin yapılacağı belirtilerek genel kurul toplanması, Bakanlık temsilcisinin davet edilmesi ve gündeme madde eklenmesi taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, bu kez davalı şirketin yine birtakım işlemler tesis ederek ... tarihinde genel kurul görünümü altında karar aldığının haricen öğrenildiğini, davalı şirketin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına sunduğu ... tarihli beyan dilekçesi ve eklerine göre kendilerine gönderilen ihtarla aynı tarihte Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının müvekkillerine gönderilerek güya genel kurul için çağrı yapıldığının anlaşılmakta olduğunu, bu ihtarın müvekkillerine tebliğ edilmediğini, davalı şirketin adeta genel kurul toplantısını gizlediğini ve müvekkillerinin katılmamasını arzuladığını, gerçekte de böyle bir genel kurul toplantısı yapılmamış olup davalı şirket müdürünün usulsüz birtakım işlemlerinden ibaret olduğunu, ... tarihinde alındığı iddia olunan genel kurul kararlarına karşı da hükümsüz olduklarının tespiti istemiyle dava açıldığını, dava sonucunda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... E. ... K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne, ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini, son olarak davalı şirkette müvekkillerinin ortaklığa katıldığı tarihten bu yana genel kurul toplantısı hiç yapılmadığından, faaliyet raporları ve finansal tablolar müzakere edilip onaylanmadığından ve hiçbir suretle kâr payı dağıtımı gerçekleştirilmediğinden, Antalya ... Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarla gerektirici sebepleri ayrıntılı şekilde açıklanarak TTK'nin 411. Maddesine dayalı azlık hakkı kullanıldığını ve ihtarda belirtilen gündem maddelerinin görüşüleceği bir genel kurul toplantısının yapılmasının istenildiğini, bu istem reddedildiğinden TTK'nın 412. Maddesine göre mahkemeye müracaat edildiğini ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... E. ... K. Sayılı kararı ile davalı şirket genel kurulunun kayyım nezaretinde toplantıya çağrılmasına karar verildiğini, mahkemece atanan kayyım nezaretinde yapılan ... tarihli ...-...-... yılları olağan genel kurul toplantısında faaliyet raporları ve finansal tabloların okunduğunu ve oy çokluğuyla kabul edildiğini, bu gündem maddeleri ile ilgili olarak davacı ortakların muhalefet şerhlerinin toplantı tutanaklarına eklenmek üzere sunulduğunu, davacıların toplantıda hazır bulunan vekillerince ayrıca şirket müdürüne sorular yöneltilerek bilgi alındığını, davalı şirketin müdürü tarafından bu sorulara genel geçer ifadelerle cevaplar verildiğini, finansal tabloların davacıların muhalefeti ve oy çokluğu ile onaylandığını, toplantının diğer gündem maddeleri de görüşülerek kararlar alındığını, usul ve yasaya tamamen aykırı şekilde müdürün kendi ibrasında oy kullandığını ve müdürün ibrasına oy çokluğu ile karar verilmiş şekilde tutanak tutulduğunu, esasen bu ibranın geçerli bir ibra olmadığını, geçerli bir ibra bulunmamasına rağmen ...'in yine kendi oyları ile müdür seçildiğini, diğer yandan ..., ... ve ... yılları kârlarının %5'inin ortaklara dağıtılmasına karar verildiğini, toplantıda son olarak TTK'nın 438/1 maddesine göre kullanılan özel denetim isteme hakkı 9. Gündem maddesinde görüşüldüğünü, bu bağlamda, yukarıda aktarılan ve bilgi alma hakkının kullanılmış olduğu olay ve konular hakkında bir özel denetim yapılması gerektiği belirtildiğini, nitekim davacıların pay sahipliğinden doğan haklarını kullanabilmesi, şirketten çıkarılıp kişisel amaçla kullanılan paralar varsa tespit ve tazmin edilmesi, şirkete zarar veren eylem ve işlemlerin tam açıklığa kavuşturularak gerektiğinde sorumluluk davası açılması konularında karar vermek üzere, ayrıca şirketin karşı karşıya olduğu adli ve idari uyuşmazlık süreçleri ile olası karşılaşabileceği idari yaptırım ve ceza gibi konuların anlaşılması için bir özel denetçi atanarak denetim yapılmasında zaruret görüldüğünü, nitekim davalı şirketin bir limited şirket olmakla davacı ortakların da 6183 sayılı yasa gereği sorumluluklarının doğması ihtimalinin mevcut olduğunu ancak genel kurulda bu özel denetçi atanması isteminin oy çokluğu ile reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince işbu dava süresince mevcut menfaat çatışması nedeniyle, ayrıca şirket ile ortakların zararının artmaması ve dava sonucunda hükmedilecek kararın uygulanabilmesi amacıyla, mevcut yönetimle davalı şirketin denetlenmesinin mümkün görülmemesi nedenleri dikkate alınarak, tensip kararıyla şirkete tedbiren yönetim ve temsil için kayyım atanmasını, aksi kanaat halinde yönetim işlerini denetlemek, şirketin tüm defter ve belgelerinin, yazışmaları dâhil tüm yazılarının, kasa, kıymetli evrak ve mallar başta olmak üzere, varlıklarının tam kontrolünü sağlayacak, bunları koruyacak şekilde yetki verilen bir denetim ve onay kayyımı atanmasını, davanın kabulü ile TTK'nın 635. maddesi atfıyla 439. Maddesi gereğince ayrıntısı yukarıda açıklanan konularda denetim yapmak üzere özel denetçi atanmasına, bu kapsamda ehil bir bilirkişinin ya da bilirkişi heyetinin görevlendirilmesine, TTK'nın 441. Maddesi gereğince şirketin defterlerinin, yazışmaları dâhil tüm yazılarının, kasa, kıymetli evrak ve mallar başta olmak üzere, varlıklarının inceletilerek ayrıntılı rapor istenmesine, TTK'nın 444. Maddesi gereğince Ödenmesi gereken avans ve giderlerin şirkete yüklenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesinde belirttiği hususların soyut kalmakla birlikte denetçi atanmasına yönelik taleplerini karşılar tüm gerekçelerin genel kurulda şirket müdürü ve ortağı tarafından açıklanıp sonuçlandırıldığını, davacıların davalı şirket ile haksız rekabete girmesi ve şirket yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesi ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... tarihinde dava açıldığını, işbu dava dosyasının derdest olup yargılamasının devam ettiğini, ... adı altında otel faaliyetlerine devam eden davacıların davalı şirketin işlettiği otele ... metre yakında aynı iş kolunda faaliyet sürdürmekte ve davalı firma ile rekabet etmekte olduklarını, davacıların amaçlarının işbu davalar ile şirketi işlemez hale getirmek ve rekabet halinde olunan davalı şirketten daha fazla kazanç sağlamak amacını taşıdıklarını, ... tarihli genel kurulun davacıların talepleri doğrultusunda kayyım gözetiminde yapılmış olup, davacıların denetçi atanmasına gerekçe olarak belirttiği tüm sebeplerin şirket müdürü tarafından aydınlatıldığını ve sorulan tüm hususlar ile alakalı cevap verildiğini, özel denetçi atanması için kanunda belirtilen şartların vuku bulmamış olup, buna ilişkin davacılar tarafından dosyaya sunulan delillerin yeterli olmadığını, davalı şirketin zarara uğratıldığı veya mali yönden bir kaybının olduğunu gösteren bir delil bulunmadığını, ... tarihli genel kurul kararlarının ilan edildiğini ve kesinleştiğini, ayrıca denetçi atanması taleplerinin süresinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacıların açıkça kötü niyet barından dava nedeniyle aleyhlerine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Dosya içerisine davalı şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Esas sayılı dava dosyaları celp edilmiştir.
Dava, limited şirket pay sahibinin şirkete özel denetçi atanması talebine ilişkindir.
TTK. 635 maddesi açık hükmü uyarınca, 397. maddenin beşinci ve altıncı fıkraları dışında kalan, Anonim şirketin denetçiye, denetime ve özel denetime ilişkin hükümleri limited şirketler hakkında da uygulanması gerektiğinden hareketle yapılan değerlendrme de;
TTK.nun 438/1 maddesine göre; her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.
Aynı maddenin 2. fıkrasına göre; genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret merkezinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir.
439. Madde ise istemin genel kuruldan reddi halinde izlenilecek prosedürü düzenlemiş olmakla, somut olayda davacı pay sahibinin genel kurul toplantısı sırasında şirketin genel kurulunda özel bir denetçi tarafından denetlenmesini istediği, istemin genel kurulca onaylandığı görülmektedir.
Davacının iş bu davaya konu ettiği diğer inceleme taleplerini ise genel kurulda gündeme getirmediği, dolayısı ile istemin reddine ya da kabulüne dair bir karar verilmediği görülmüştür. Bu durumda davacıların 439.maddesi gereğince özel denetçi tayini yönünden talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şti.'nin:
A) Otelin açılışından dava tarihine kadar Emniyet Müdürlüğüne bildirilen otel konaklama listesi ile fatura kesilen kişilerin karşılaştırılması,
B) Yararlanılan vergi barışları ve vergi barışı kapsamında hangi kalemlerden ne kadar yararlanıldığı, oluşan kalemlerin ortak ve şirket müdürü ...’e aktarılıp aktarılamadığı,
C) Kasa affı yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tutarı,
D) Ödenmeyen veya geç ödenen başta vergi ve SGK borçları olmak üzere kamu borçları ve geç ödeme nedeniyle şirketin uğradığı zarar olup olmadığı,
E) Şirket nezdinde sigortasız personel çalıştırılıp çalıştırılmadığı, yabancı uyruklu personel olup olmadığı, varsa bu kişilerin çalışma ruhsatı olup olmadığı,
F) Otel işletmesinin alkol ruhsatı olup olmadığı,
G) Davacı ... tarafından şirket hesabına gönderildiği belirtilen 80.000,00TL'nin finansal tablolarda yer alıp almadığı, almamışsa nedeninin belirtilmesi,
H) ... ve ... yıllarına ait bilanço ile ortaklara ayni ya da nakdi ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında Özel Denetçi ATANMASINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Özel denetçi olarak Mali Müşavir ...'nun ATANMASINA,
3-Özel denetçiye yapacağı iş ve işlemler dikkate alınarak 10.000,00TL ücret takdirine, söz konusu ücret yatırıldığında TTK 442 maddesi uyarınca özel denetçiye raporunu sunması için 2 aylık süre VERİLMESİNE,
Ücretin rapor sunulduğunda ödenmesine,
4-Rapor sunulduğunda ayrıca TTK 442/2 maddesi gereğince şirkete TEVDİNE,
5-Alınması gerekli 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
6-Davacılar tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 533,55.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, TTK 440/2 Maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır