ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/214 Esas
KARAR NO : 2024/127

DAVA : İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179))
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ... ... ... ... ... Kooperatifinin ... tarihli Genel Kurulunda Yönetim Kuruluna ... ... ..., ... ... ve ... ...'nın 4 yıl süre ile seçildiklerini, kooperatifin söz konusu Genel Kurul tarihinde, biri ... ... ... Mahallesi ... Ada ... parsel'de ve diğeri ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde olmak üzere, alt taşeron olarak - daire karşılığı inşaat imalat yükümlülüğünü üstlenmiş olduğu iki adet inşaat bulunmakta olduğunu, söz konusu inşaatlardaki toplam daire sayısı 101 adet iken son beş - altı aylık süreç içerisinde bu inşaatlar gösterilerek yetkisiz birçok kişi tarafından gayri yasal sözleşmelerle, yüzlerce daire satılmış olup, bu satışların genelinin yabancı uyruklu dolayısıyla Türkiye’deki gayrimenkul satışları konusunda yeterli bilgiye sahip olmayan kişileri hedef aldığının tespit olunduğunu, nitekim süreç içinde dolandırıldıklarını fark eden mağdurlar tarafından Antalya İli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na ve ülke genelindeki Cumhuriyet Başsavcılıklarına çok sayıda şikayet yöneltildiğini ve ... tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca kapsamlı bir operasyon düzenlenerek müvekkili ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...'nin gözaltına alınarak çıkarıldığı Nöbetçi Sulh Hakimliği’nce tutuklandığını, ancak söz konusu operasyonun ardından müvekkili kooperatifin alt yüklenicisi olduğu Ankara ve Antalya’daki dairelerin, satış işlemlerinin halen daha devam etmekte ve müvekkili kooperatife gayri yasal olarak üyelik kayıtlarının yapılmakta olduğunu öğrendiklerini, iş bu hususların haricen öğrenilmiş olup, olayların müvekkili kooperatifin kontrolünden çıktığını, hukuka ve usule aykırı bu sahte işlemlerin kontrol edilemiyor ve artıyor olmasının müvekkiline büyük bir cezai ve ağır maddi sorumluluk yüklemekte olduğunu belirterek davacının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava: Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ... ... ... ... ... borca batıklığından dolayı iflasına ilişkindir.
Dosya içerisine; davacı kooperatife ait sicil dosyası celp edilmiş, davacının iflas talebi ile ilgili olarak gerekli ilanlar yaptırılmış, bilirkişiden davacının borca batık durumda olup olmadığına ilişkin ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Somut olayda uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 376/3. Maddesine göre; "...Şirketin aktifleri şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediği takdirde yönetim kurulu bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister..." hükmünü içermektedir.
İİK'nın 179. Maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir.
Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 376. Maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır.
Borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek, borca batıklık bilançosunun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı, rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço üzerinde mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu da dikkate alınıp, bir sonuca gidilmelidir. Borca batıklık TTK'nın 376. Maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerlerini belirlemek ve İİK'nın 178/1. Maddesinde belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçluların tutarına göre belirlenmelidir.
Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde bu durumun mahkemece resen tespiti gereklidir. Borca batıklığında tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, davacının sunduğu delillere ek olarak mahkemece ek olarak gerekli görülen diğer deliller toplanmalı bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler yapılacak keşif ve bilirkişilerce düzenlenecek raporlarda değerlendirilmelidir. Borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmelerde dikkate alınarak değerlendirilmelidir.
İİK'nın 166/2. uyarınca davacının iflas istemi İİK'nın 166. Maddesindeki usule uygun olarak ulusal, yerel ve ticaret sicil gazetelerinde ilan ettirilmiş, belirlenen süre içerisinde herhangi bir müdahale talebi olmadığı anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 22/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; dava dilekçesi ve daha sonra sunulan delil ve belgeler arasında davacının dava tarihi itibariyle mali durumun tevsik eden, ticari defter ve belgeleri, bilançosu, detay mizanı, vb. evrakları sunulmadığı, sadece davacı aleyhine başlatılan bir takım icra takip dosyaları, önceki yıllara ait bilançolar, genel kurul evrakları sunulmuş veya dosyaya eklendiği, mahkemece yerinde inceleme yetkisi verildiğini, davacı kooperatifin ... Mah. ... sok. ... ... ... adresindeki merkez işyerine ... tarihinde gittiğinde bu adresteki kapının kapalı olduğu, bu adreste davacı kooperatifin faaliyet gösterdiğini tevsik eden tabela vb. hiçbir bilgi, belge görülmediğini, davacı kooperatifin talep konusu iflas şartlarının oluşup olmadığının tespiti için gerekli olan davacının dava tarihi itibariyle ticari defter ve belgeleri, bilançosu, varsa sabit kıymet bilgileri dosya içinde olmadığı ve tarafınca da temin edilemediği için, davacının dava tarihi itibariyle rayiç değerlere göre bilançosunun oluşturulamadığı, bilanço oluşturulamadığı için davacının iflas şartlarını taşıyıp taşımadığı tespit edilemediğinden, davacının dava tarihi itibariyle iflas şartlarını taşıyıp taşımadığına ilişkin bir tespit yapılamadığı, davacının dava tarihi itibariyle olan ticari defter ve belgeleri ile bilançosunun ibrazı halinde davacının iflas şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünde rapor tanzim edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmış davacı tarafa ticari defter ve belgeleri ile kooperatif bilançosunu sunmak üzere kesin süre verilmiş ancak sunulmamış, ayrıca Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü'nden de celp edilen kooperatif belgeleri üzerinden de mali durumun bilirkişi tarafından tespit edilemediği, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen bilirkişi taradından kooperatifin ... Mah. ... sok ... ... ... adresindeki merkez işyerine ... tarihinde gidildiğinde bu adresteki kapının kapalı olduğu, bu adreste davacı kooperatifin faaliyet gösterdiğini tevsik eden tabela vb. hiçbir bilgi, belge görülmediğinin tespit edildiği, bu durumda kooperatifin borca batıklık iddiası ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspat edilemeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, İİK 363. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır