ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/708 Esas
KARAR NO : 2024/125
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; bir kısım müvekkillerinin murisi ...'ın davalı kooperatif üyesi olup, murisin vefatından sonra davalı kooperatifteki üyelikleri ve üyeliklerine bağlı alacakları miras hisseleri oranında sahip olduklarını, yine tüm mirasçılar tarafından, murisin davalı kooperatifteki üyeliğini temsilci olarak ... gösterildiğini, müvekkili ...'in üyelik tescili de talep edilmesine rağmen yapılmadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile üyeliğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, öncelikle kooperatifin ortaklar pay defterlerinin olmadığını, bu sebeple üyelerin üyeliklerine yapılan itirazlara karşın ve üyelik iddialarına karşın hükümet komseri tarafından ortaklar pay defteri talep edilmediğini ve müvekkillerinin ve diğer üyelerin üye olup olmadıklarının teyit edilmediğini, ortaklar pay defteri olmadan toplantı yapılmaya devam edildiğini, bu sebeple üye olmayanların oy kullandığını, olanların ise oy kullanamadığını, hazirun cetveline itirazların kayda geçtiğini ancak inceleme yapılarak itirazlar üzerine ortaklar pay defteri açılarak hazirun cetveli kontrolü yapılmadığını, müvekkillerinin üye olmalarına rağmen hazirun cetvelinde isimlerine yer verilmediğini, öncelikle genel kurul kararında toplam 7 ortaktan 2 ortağın toplantıya vekaleten iştirak ettiğinin belirtildiğini, bu hususun doğru olmayıp toplantıda müvekkilinin bulunmadığını, ancak müvekkili ...'ın Muris ... varisleri temsilcisi olduğunu, ancak hazirun cetveli buna göre düzenlenmediğini ve usule aykırı olduğunu, bir diğer hususun ise ...'ın temsilcisi olduğunu beyan eden ...'ın genel kurul evrakları incelendiğinde hiçbir şekilde temsile yönelik bir belgesinin olmadığının görüleceğini, ayrıca bu kişinin kısıtlının vasisi olması da iş bu kooperatifte kısıtlıyı temsil etmesi yetkisini kendisine vermeyeceğini, bu konuda sulh hukuk mahkemesinden ayrıca bir yetki alınması gerektiğini, müvekkili ...'in üye ...'ın üyeliğini Antalya ... Noterliği ... Tarih ve ... Yevmiye No'lu devir sözleşmesi ile devralmış olup bu hususu da Antalya ... Noterliği ... Tarih ve ... Yev. No'lu ihbarnamesi ile kooperatife bildirdiğini, üyelik kaydının yapılmasını istediğini, ayrıca bu hususun dava konusu yapıldığını ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından müvekkilinin üyeliğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, bu sebeple müvekkilinin üyelik tescilini yapmayan yönetim kurulu üyeleri hakkında ceza soruşturmasının da devam etmekte olduğunu, müvekkilinin toplantı salonunu girdiğini ve toplantıya hem ... Mirasçısı olarak üye sıfatı ile hem de ...'dan aldığı hisseler karşılığı olarak üye sıfatı ile katıldığını ancak bu hususun hükümet komseri tarafında üye olmayanların dışarı çıkarılması şeklinde oylama yapıldığı ve dışarı çıkarıldığı şeklinde yazıldığını, müvekkilinin hem ... mirasçısı olarak hem de şahsen üye olmasına karşın toplantıya alınmadığını, oy kullanma hakkı gasp edildiğini, ayrıca divanı yazman ve divan başkanı yönetmesi gerekmekte iken toplantı kooperatif vekili Av. ... tarafından yönetildiğini ve oylama sonrası bu kişinin de üye olmamasına karşın toplantı salonundan çıkarılması sağlanmadığını, ancak kendilerinin toplantı salonuna alınmadığını, usule ve yasaya aykırı olarak tutulan tutanak mutlak butlan ile sakat olduğunu, yine iptali istenen kurul kararında yapılan yönetim kurulu ibralarının hukuka aykırı olup bir uzmandan alındığı iddia edilen muhasebeci ve hukukçunun hazırladığı raporun da kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu Genel Kurul Toplantı tutanağı 6. Maddesinde kooperatifin genel borçları ile birlikte ... isimli şahıs tarafından ... yılında dava açıldığı ve 600.000,00TL kooperatifin bu dosyaya, ayrıca genel giderleri kapsamında da 100.000,00TL borcu olduğundan bahisle her üyenin borçların kapatılması için 100.000,00TL kooperatife ödeme yapmasına karar verildiğini, iş bu ödemenin de iptali gerekmekte olduğunu, söz konusu dava ve borç bilgisine denetçi raporunda hiçbir şekilde değinilmediğini, kooperatifin alacaklısı ...' ın alacağına yönelik ne kesinleşmiş gerekçeli karar ne icra takibi dosya karar içerisinde yer almadığını, ayrıca iş bu borçla ilgili kooperatif denetçi raporunda da hiçbir belge ya da bilgi yer almamakta denetçi raporu içerisinde borçlar bölümünde toplam borç 108.564,77TL olarak belirtildiğini, borca ilişkin hiçbir belge sunulmaksızın tüm üyelerden 100.000,00TL alınmasına karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, yine Genel Kurul kararı ... maddesinde kooperatifin devam eden davası olarak Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından feragat edilmesi için Kooperatif Yönetim Kuruluna Yetki verildiğini ancak bu kararın da mutlak butlanla batıl olduğunu, bu feragatin amacının ön alıma konu davanın davalısı şirketten menfaat temine etmek ve/veya ...'e menfaat sağlamak olduğunu belirterek ... tarihli Genel Kurul toplantısında alınan tüm kararlar ile bu karara ek olarak Yönetim Kurul Kararı ile denetim raporlarının ana sözleşmeye, hukuka ve usule aykırı olması dolayısıyla iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; davalı ...nin ... tarihli genel kurul kararının, denetçi raporunun ve yönetim kurul kararının tüm maddeleri yönünden iptaline ilişkindir.
Dosya içerisine Antalya Çevre Şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünden davalı kooperatifin sicil dosyası, ... tarihli genel kurul tutanağı, çağrı kağıtları getirtilmiş, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve ... Esas sayılı dosyası ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/03/2023 tarihli raporda sonuç olarak;
Dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı tüm ortakların katılımı ile hükümet komiserinin gözetiminde yapıldığı,
Davalı kooperatifin Antalya ...noterliği aracılığı ile ... tarihli ... yevmiye numarası açılış tasdiki yapılmış olan davalı kooperatif ortaklar pay defterinin mevcut olduğu,
Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas, ... karar, ... tarihli mahkeme vasi kararı ile ...'ın ... adına vekaleten genel kurul toplantısına katılıp katılamayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu,
Davacı ...'in ... mirasçısı olarak genel kurul toplantısına temsilci tayin ettikleri ... katılması karşısında, dava konusu olan ... tarihinde icra edilen genel kurul toplantısında davacı ...'in ayrıca davalı kooperatif üyesi olarak kabul edilmemesinin yerinde olduğunun takdirinin mahkemeye ait olduğu,
Davalı kooperatif vekili Av. ...'nın dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısına katıldığı ve toplantıyı yönettiğine dair bir bilgi ve belgenin olmadığı, dava konusu olan genel kurul toplantısı Hükümet komiseri ... gözetiminde genel kurulca seçilen Divan Başkanı ... ve katip üye ... tarafından yönetildiği,
Davalı kooperatifin kanunen tutulması gereken ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiki yönetim kurulu tarafından yaptırılmaması ve kooperatifin gelir ve giderlerini bu defterlere kayıt edilmemesi karşısında, defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan düzenlenen hesap tetkik komisyon raporunda davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında olumlu görüş verilmesi ve bu rapor doğrultusunda da dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı 3. gündem maddesinde davalı kooperatifin yönetim kurulunun ibra edilmesinin yerinde olmadığı,
Davalı kooperatifin kayıtlarında olmayan ve dava dosyasına somut belgesi ibraz edilmeyen borçlar gerekçe gösterilerek davalı kooperatifin üyelerden 100.000,00.-TL tutarında para toplanması kararının yerinde olmadığı,
Davalı kooperatif ortağı olan ...'ın hem davalı kooperatifin yönetim kurulu asıl üyesi hemde söz konusu Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, ...'ün hem yönetim kurulu yedek üyesi hem de söz konusu Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında davacı olduğu, bu kişilerin birinci derece kan hısımları olduğu, bu bilgiler karşısında, dava konusu genel kurul kararı ile söz konusu Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından feragat edilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmesinin yerinde olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu,
Dava konusu genel kurul kararı ile yönetim kurulu asıl üyeliğine seçilen ..., ... ve ...'ın, yedek üye ...'ün birinci derece kan hısımları olduğu,
Yönetim kurulu üyesi olan ...'ın ...'ı temsilen dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısına katıldığı ve yönetim kurulunun ibrasında olumlu oy kullandığının tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından kooperatife ait pay defterlerinin aslının sunulmadığını, önceki pay defteri yerine başka bir pay defteri sunulduğu belirtilmiş, davalı kooperatif tarafından önceki pay defterinin zayi olduğu belirtilmiş bu hususta açılan davanın da süresinde açılmadığından usulden reddine karar verildiği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden ve diğer mahkemelere yazılan müzekkere cevaplarında da söz konusu pay defterinin temin edilmediği görüşmüştür.
Alınan bilirkişi raporlarında ...’in veya ...’ın dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısına çağrılmamaları ve genel kurula katılmamalarının, bu üyelik karşılığı 1 oyun dava konusu olan genel kuruldaki kabul kararlarını etkilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Her ne kadar Davacılar Kooperatifler Kanunu ek madde 3/3 hükmüne aykırı şekilde yönetim ve denetim kurulu oluşturulduğu belirtilmiş ise de kooperatifin tüm ortakları arasında akrabalık bağı bulunduğu, ayrıca oy hakkından yoksun bulunan üyelerin ibra kararı alınırken oy kullanmaları halinde bunların oylarının yeter sayısının oluşumunda dikkate alınacağı fakat karar yeter sayısının oluşumunda dikkate alınmayacağı öğretide ve Yargıtay kararlarında da belirtilmektedir. Bilirkişi raporlarında da ortaya konulduğu üzere Genel kurulda alınan ibra kararına ilişkin yönetim kurulu üyelerinin oyları olumlu yöndedir. Alınan ibra dan yoksun kaldığı iddia edilen kişilerin oyları geçersiz sayılsa bile ,geriye kalan olumlu oylar ,feragat ve ibra için yeter sayıda olup alınan kararlar hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90.-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan mültereken ve müteselsilen alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin ve müdahil vekilinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır