ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/87
KARAR NO : 2024/137
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2024
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu hakkında Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve fer'ilerine itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun tahsilatı geciktirmeye yönelik iş bu itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu, müvekkili ile davalı/borçlu arasında yapılan satış sözleşmesi ile 321.756,50 TL tutarında malzemenin davalı şirket tarafından satın alındığını, bu satışa ilişkin malların ...-... tarihleri arasında davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, buna ilişkin sevk irsaliyesini davalı şirketin çalışanı tarafından imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklı edimini zamanında yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının herhangi bir şekilde teminat altına alınmadığını ve davalının müvekkili şirketten mal kaçırma ihtimali olduğunu telafisi imkansız zararlar meydana gelmemesi ve müvekkili şirketin hak mahrumiyetine uğramaması için davalının asıl alacağı karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul mallarıyla, banka hesaplarına ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalının Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle takibin devamına, itirazın haksız ve hukuksuz olması sebebiyle davalı şirketin % 20'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesi halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu taleplerinden davalının davadan feragat etmesi halinde davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 1/3'ü olan 142,54 TL harcın peşin alınan 3.886,02 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.743,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır