ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/664 Esas
KARAR NO : 2024/144

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı olan ... TL sermayeli davalı şirketin .../... hissesine sahip olduğunu, davalı şirketin ... tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların kanuna, esas sözleşmeye, afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, iptalinin gerektiğini, genel kurul toplantılarının geçerli olabilmesi için tüm pay sahiplerinin toplantıya çağrılmasının şart olduğunu, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, bunun bilinmesine rağmen müvekkiline usulüne uygun bir şekilde davet mektubu yapılmadığını, genel kurul da alınan kararların geçerli olmayacağının kanun ve yerleşik yargı kararları ile mutlak olduğunu, müvekkile yapılan tebligatın bayram arifesinde geçtiğini, resmi tatilde Türk konsolosluğunun kapalı olması sebebi ile hazırlıklarını tamamlayamadığını, yurt içine bilet bulamadığını, toplantıya katılamadığını, kendisini temsilen vekalet verdiğini, toplantıda kendisinin temsil edilmesine izin verilmediğini, davalı şirketin art niyetli olarak hareket ettiğini, daha önce de yapılan tebligatların usulüne uygun bir şekilde yapılmadığını, toplantıda alınan kararların esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, daha önceden yapılan genel kurul toplantılarının da esas sözleşmeye aykırı olduğunu, bunun ile ilgili derdest davalar bulunduğunu, genel kurulda şirket adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallar ve taşınmaz gayrimenkullerin satışı hususunda karar alınmasına ve bu hususta yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunda karar alındığını, şirket yönetim kurulunun kötü niyetli olduğunu, bu kadar önemli bir kararın davacının yokluğunda alınmasının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenle TTK 449. maddesi gereğince dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin davacının uğrayacağı zarar da göz önüne bulundurularak tedbiren geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtları incelendiğinde ... tarihli genel kurul için toplantılara davetlerin kanuna ve esas sözleşmede ön görüldüğü şekilde usulüne uygun olarak yapılmış olduğunu, davacı tarafça son iki yıl içerisinde 3 adet genel kurul için aynı sebeplerle dava açılmış olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyalarında yapılan yargılama sonucunda davaların reddine karar verildiğini, bahse konu dosyalar içerisine alınan raporlardan da anlaşılacağı üzere davacının şirkete bildirdiği son adrese genel kurul davet mektuplarının gönderilmesi nedeniyle genel kurulların usulüne uygun olduğunun tespit edildiğini, işbu raporun davacı ve vekiline tebliğ edildiğini, o tarihten sonra davacı şirketin kasıtlı olarak adres bildirilmemiş olduğunu, davacı yanın açtığı davaların kötü niyetli olduğunu, keza dava dosyalarında şirket kayıtları üzerine tedbir kararı alarak mevcut işleyişi yavaşlatmak ve şirketin bankalar nezdindeki ticari kredisini düşürmek amaçlı yapılmış oluğunu ve böylelikle şirketin yönetimini ele geçirmek maksadıyla yapılmış olduğunu, ayrıca davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemlerde şirkette yapılan usulsüzlüklerin tespitinin yapıldığı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../...-... soruşturma sayılı dosyasında mevcut ... tarihli bilirkişi raporunda mevcut olduğunu, ... tarih saat ...'da yapılacak olan olağan genel kurul toplantısına şirketin 22.400,00 TL'lik sermayesine tekabül eden ... adet paydan 17.120,00TL'lik sermayeye karşılık ... adet payın asaleten olmak üzere katılmış olduğunu ve kararların gündeme uygun şekilde alınmış olduğunu, davacı yanın genel kurul toplantısından önce haberdar olduğunu, keza toplantı için davacının işbu dosyada da vekili olan ...'ın yetkilendirmiş olduğunu, ancak yapılan inceleme sonucu genel kurul kurul toplantısına katılım özel yetkisinin bulunmadığı, davacının vekaletnamesinde özel yetki olmadığından bakanlık komiseri davacının vekilinin vekaletnamesinin usulüne uygun olmadığını, bu nedenle toplantıya davacı vekili olarak katılmasının kabul edilmediğini ve bu nedenle davacı vekilinin toplantıya ziyaretçi sıfatı ile katıldığını ve toplantı sonuna kadar izlemiş olduğunu, uyuşmazlık konusu edilen genel kurul toplantısının yasal süresi olan ... ün öncesinde ticaret sicil gazetelerinde ilan edilmiş olduğunu, genel kurul toplantısına bakanlık temsilcilerinin katılmış olduğunu ve toplantı öncesi işlemlerin usulüne uygun olduğunun teyit ve tespit edilmiş olduğunu, hali hazırda şirketin aktif olarak ... işlettiğini ve tedbir kararları nedeniyle bankalar nezdinde kredisinin mevcut banka kredisi karşısında telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağını, davacının yönetim kurulu başkanı iken şirketi zarara uğrattığını, şirketin zararlarının tespitinin yapılmaması için davacının daha önceden de kurul toplantısını engellemeye çalıştığını, davacının başından beri kötü niyetli olarak hareket ettiğini, her ne kadar davacı yanın bir takım engellemeleri olmuş ise de şirketin diğer ortakları tarafından bağımsız denetçiden rapor aldırılmış olduğu ve işbu rapor ile davacı tarafından şirketin zarara uğratılmış olduğunun tespit edilmiş olduğunu, rapor sonrası davacı ...'ün eylemlerinin suç teşkil etmesi nedeniyle Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulmuş olduğunu, davacının ertelettiği genel kurulun ifa edilememesi nedeniyle şirketin olağan genel kurul toplantısının yapılabilmesi için Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, ... tarihli .../... Karar sayılı kararı ile gündem belirlenerek şirkete genel kurul yapılması için kayyım atanmasına karar verilmiş olduğunu ve ... tarihinde şirketin genel kurulu icra edilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin ... tarihli genel kurulunda alınan kararların yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçe ile iptali davasıdır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas - .../... karar sayılı, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı, Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı, Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../...(.../... Yeni Esas) Esas sayılı, İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı sayılı dosyalarının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu genel kurulda alınan kararların, yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığı hususlarında rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdisi yapılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı olduğu, davalısının dosyamız davalısı şirket olduğu, anonim şirket genel kurul kararının TTK 445 maddesi uyarınca iptali ile TTK 449.maddesi uyarınca butlanına karar verilmesi talebi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucu ... tarihli karar ile; "...davaya konu kararların TTK 445.maddesi uyarınca iptaline yönelik davada; alınan kararların yasa gereği nitelikli çoğunluk gerektirmediği, oy çokluğu ile alındığı, kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı bir yönleri bulunmadığı görülmüştür. Yine davaya konu kararların 447.maddede düzenlenen butlan sebeplerinden birini içermediği, şirkete ait taşınır, taşınmaz mallar ve gayrımenkullerin satılmasında icracı organ olan yönetim kuruluna yetki verilmesinin genel kurulun kanundan kaynaklı vazgeçilemez hakkının sınırlandırılması veya ortadan kaldırılması niteliğinde sayılamayacağı, kaldı ki mal varlığı satışlarının değerin altında yapılması halinde TTK 553.vd maddeleri uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin hükümlerin uygulama olanağının bulunduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı olduğu, davalısının dosyamız davalısı şirket olduğu, davalı şirketin ... ve ... tarihli genel kurullarında alınan tüm kararlarının 447.maddesi uyarınca yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkin olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonucu ... tarihli kararı ile; "... her iki genel kurul toplantısında alınan kararların butlanına ya da yok hükmünde olduğunun hükmedilmesi gerektirir yasal neden bulunmadığı, kararların TTK 418 ve 421/1.maddesinde öngörülen nisapla alındığı, davacının genel kurul toplantılarında alınan kararların pay sahipleri arasında düzenlenen protokol hükümlerine aykırı olduğu, protokol hükümlerince kendisine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde diğer ortakların protokol hükümlerine aykırı davranarak sermaye artışına gidildiği iddiasının değerlendirilmesinde; protokolün tüm pay sahiplerinin imzası ile imzalandığı, 9.maddesinde sermaye artırılabilmesi için tüm ortakların oy birliği ile karar vermesi husunda anlaşıldığı görülmektedir. Protokol hükümlerine göre şirket ana sözleşmesinde usulüne uygun değişiklik yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu protokole ana sözleşme niteliğinde geçerlilik sağlansa dahi ana sözleşme ve kanuna aykırı alınan ve yine dürüstlük kuralına aykırı olan kararların ancak TTK 445.maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren 3 ay içinde iptal davasına konu edilebileceği, yaptırımının butlan olmadığı " gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ... ... olduğu, sanığın dosyamız davacısı ... olduğu, Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçu nedeniyle yapılan soruşturma sonucu ... tarihli iddianame ile; "....şirkete borçlanma hususunun TTK 395/1 maddesi kapsamında kaldığı cezai yaptırımının olmadığı yapılan işlemin iptali için dava hakkı verdiği, şüphelinin kendi adına ... TL lik çek kestiği iddiasına ilişkin olarak müşteki vekilinin dosyaya sunduğu raporun detayı incelendiğinde raporda bu hususun zaten tespit edildiği ve bu çekle şirket alacaklılarına ödeme yapıldığının ancak çekin neden ... adına düzenlendiği kısmının anlaşılamadığının belirtildiği, şüpheli vekilinin de bu durumun alacaklıların şüpheliden şahsi teminat istediklerini, şüphelinin kendisini de borçlu durumu sokmak için çeki kendi adına kesip daha sonra cirolayarak kendisini borçlu hale getirdiğini beyan ettiği, bankadan çekin ön ve arka yüzünün fotokopisi temin edilmiş olup, çekin çekin arka yüzünün şüpheli tarafından cirolanarak ... ... ... isimli şirkete verildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla şüphelinin bahse konu çeki kendi adına kesip cirolamasının kendisini borçlu duruma sokmak dışında bir faydasının olmadığı dolayısıyla bu iddialarda suç unsuru bulunmadığı, ... ... ile olan işlemlere ilişkin yapılan incelemede, ... ...'in tanık oalrak alınan ifadesinde ... Yapım İnşaat sözleşmesine istinaden ... TL alacağının olduğunu bu istinaden ... TL lik senet verildiğini ancak bu senet bedelinin de kendisine ödenmediğini beyan ettiği, yine bilirkişi raporunda ... ... tarafından şirketin kasa hesabına para giriş çıkış hareketleri olduğu, 2015 yılında ... 2016 yılında ..., 2017 yılında ... TL para giriş çıkışlarının şirketin resmi defterlerinde yer almadığının belirtildiği, ... yapım sözleşmesi incelendiğinde bahse konu sözleşme ile ... ...'in proje müdürü, şantiye soruımlusu ve inşaatın tüm sorumlusu olarak görevlendirildiğinin, sözleşmeden inşaatın maliyetinin ... EURO-... EURO civarında olacağının ... ... yıldızlı olarak inşaa edileceğinin anlaşıldığı, Alanya ... Sulh Hukuk Mahkmesinin .../... D.İş sayılı dosyası için düzenlenen rapordan ... mevcut fiziki yapısının ... yıldızlı ... niteliklerine uygun olduğunun ...de tespit edilen eksikliklerin ise 2-3 ay içerisinde giderilebileceğinin belirtildiği, netice olarak yukarıda açıklanan para giriş çıkışının sözleşme ve sözleşmede belirlenen maliyet rakamı ve ...in fiziken inşaa edildiğinin anlaşılması karşısında bahse konu tutarların ...in inşaatı dışında bir para giriş çıkışı olduğuna ilişkin kanaat oluşmadığı, bu yönde bir delil de elde edilemediği, iddiaya konu diğer hususların doğrudan ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği, netice olarak yukarıda tek tek açıklanan konular yönünden de şüphelinin dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine veya hizmet nedeniyle güveni kötüuye kullanma suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı, tarafların anlaşmazlığının ticaret hukukuk kapsamında hukuk mahkemelerince çözümlenmesi gerektiği kanaatine varıldığından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... ... olduğu, davalılarından birinin dosyamız davacısı ... olduğu, diğer davalının ise dosyamız davalısı şirket olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 412.maddesi uyarınca Anonim Şirkete olağanüstü genel kurul toplantısına çağırmak üzere kayyım atanması talepli açılan davanın yargılaması sonucu ... tarihli karar ile; "davacı tarafından TTK'nın 412.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması yönünde talepte bulunduğu, her ne kadar davalı şirket tarafından ... tarihinde genel kurul toplantısı yapılmış ise de; davacının talebi üzerine TTK 440. maddesi gereğince ertelendiği, TTK'nın 420 maddesi gereğince genel kurul toplantısının 1 ay sonraya bırakılması gerekirken toplantı yapılmadığı, davacının söz konusu taleplerinin gündeme alınmadığı bu nedenle davacının hukuki yararının mevcut olduğu ayrıca bu hali ile davacının TTK'nın 412.maddesi gereğince kayyım atanması talebinde haklı olduğu" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../...(.../... Yeni Esas) dosyasının uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış olup ... tarihli .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile "... 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 414. maddesinde Anonim şirketlerin genel kurul çağrı usulü düzenlenmiştir. Genel kurul toplantı çağrısının usulüne uygun yapılamaması çağrıya ilişkin bir eksiklik olup davacıya iptal davası açma hakkı verir ancak tek başına bu aykırılık genel kurul toplantının iptali sonucunu doğurmaz. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 447. maddesinde özel olarak sayılmış bulunan üç halin dışındaki emredici hükümlere aykırı olan her genel kurul kararının mutlak surette butlanla malul olduğunu söylemek mümkün değildir. Bâtıl genel kurul kararlarının tespitinde ise butlanın ikincilliği ilkesi uygulanır. Bu ilke, özel sebepler dolayısıyla iptal etmenin yeterli ve tatmin edici bir yaptırım oluşturmadığı hallerde hukukun genel hüküm ve ilkelerine göre butlana karar verilmesi anlamını taşır.Dava konusu olan ... tarihli genel toplantısı çağrısının usulüne uygun olarak şirket ortaklarına tebliğ edildiği ve bu nedenle bu genel kurul toplantısının çağrı yönünden usulüne uygun olarak davalı şirketin merkez adresinde genel kurul toplantısının yapıldığı, ortaklar pay defterindeki ortaklık bilgileri ile dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetveli bilgilerinin karşılaştırılmasında, ortaklar pay defterindeki ortaklık bilgileri ile dava konusu olan genel kurul toplantısı hazirun cetvelindeki ortaklık bilgilerinin birbirini teyit ettiği anlaşılmakla açılan davanın reddine" karar verildiğinin bildirildiği görüldü.
İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları dosyamız arasına gönderilmiş olup; katılanın ... ... olduğu, sanığın ... ... ... olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Mahkemesinin ... tarihli .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile "..Sanık ... ... ...'a yüklenen hırsızlık suçunun sabit olduğu vicdani kanısına varıldığından eylemine uyan 5237 Sayılı TCK 142/1-c madde ve fıkrası gereğince suçun işleniş şekli nazara alınarak takdiren 3 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın eylemini gece vakti işlemiş olması nedeniyle TCK.nun ( 18/6/2014 tarihli 6545/63 md.ile değişik ) 143. maddesinin tatbiki ile ,cezası 1/2 oranında artırılarak 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kesintisiz takip ile yakalanarak üzerine atılı eylemi teşebbüs aşamasında kalacak şekilde işlediği anlaşılmakla verilen cezanın TCK 35 madde uyarınca taktiren 1/4 oranında indirilerek 3 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve verilen cezanın geleceğine olası etkileri göz önüne alınarak cezasından TCK 62/1. maddesi gereğince taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen sonuç ceza miktarı ve sanığın tutuklu kaldığı süre nazara alınarak bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, '' ibareleri eklenerek, Hükmün, 5271 sayılı CMK’nın 303/1-a ve 280/1-a.2 maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine," karar verildiği, verilen kararın ... tarihinde temyiz edilmeden "Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi" gerekçesi ile kesinleşmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
27/09/2023 tarihli ... ... imzalı raporda özetle; Davacının %13,57 hisse oranı ile davalı şirketin ortağı olduğu, dava konusu olan ... tarihinde icra edilen genel kurul toplantısı çağrısının, davacı dahil diğer şirket ortaklarına kanunda öngörülen 2 haftalık süreden önce gönderildiği ve ortaklara tebliğ edildiği, davacının iddia ettiği davalı şirket taşınır ve taşınmaz mal satış kararının, dava konusu olan ... tarihli genel toplantısında %75 den fazla katılım ve olumlu oy ile alındığının tespit edildiği, toplantı ve karar yeter sayılarına uyulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu davalı A.Ş'nin ... tarihli genel kurulunun çağrı, davet, ilan, alınan kararların niteliği ve mahiyeti, toplantı ve karar yeter sayıları itibari ile yasaya, şirket ana sözleşmesine ve asgari dürüstlük kurallarına uygun olduğu, herhangi bir sakat durumunun olmadığı, iptalini gerektirecek bir eksiliğin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın Reddine,
1-Alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacı yanın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.20/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır