ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/453
KARAR NO : 2024/146
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... istikametine seyir halinde iken mülkiyeti davacıya ait olan ve ...'nın sevk ve idaresindeki ... model ... marka ve ... plakalı ticari araç olan tıra, karşı yönden gelen mülkiyeti ...'a ait olan ve davalının sevk ve iderisindeki ... plakalı aracın kusurlu şekilde şeridinden çıkarak davacının aracına çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ...'a ait aracın davalı sigorta şirketinin 19/09/2021- 19/09/2022 tarihleri arasında geçerli olan poliçe ile ZMMS kapsamında olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kazadan sonra birtakım onarımlardan geçtiğini, değerde düşüş yaşamasına neden olduğunu değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tespiti için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yapıldığını, rapora göre hasar miktarı ... TL olduğu, hasarın onarılması sonucu meydana gelen değer kaybının ... TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracında toplamda ... TL tutarında zarar meydana geldiğini, davalıların araç hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı miktarından müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, hasar bedeli olarak ... TL ile değer kaybı olmak üzere 1.000,00 TL toplam ... TL zarar miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar alınarak müvekkilline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasında yapılan delil tespitine itiraz ettiklerini, tespite konu hususlarda yeniden rapor aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezi Ümraniye/ İstanbul olduğunu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı yanın davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, ... tarihinde gerçekleşen trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirketçe ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının kaza sonrasında müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru sonrasında kendisine %50 kusuru oranında 18/05/2022 tarihinde 8.144,64 TL tutarında ödeme yapıldığını, poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiklerini başka sorumluluğunun kalmadığını, yetki itirazının kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyasında alınan delil tespiti raporu, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine yapılan başvuru evrakı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası uyaptan celp edilmiş, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki tespite konu ... Model ... Marka ve ... plakalı ticari araç olan tıra, karşı yönden gelen mülkiyeti ...'a ait olan ve sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şeridinden çıkararak çarpması neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, maddi hasarın tespitini, aracın uğrayacağı değer kaybının tespitinin talep edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 21/12/2021 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; tespit konusu ... plaka nolu aracın ... tarihinde karıştığı kaza sonucu meydana gelen toplam hasar miktarının ... TL (kdv dahil ) olduğunu, aracın hasarının onarılması sonucu meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle ...'TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve araç değer kaybı zararının davalı araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, Trafik bilirkişisinin 03/12/2022 tarihli raporunda, ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'ın teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve hızını azaltmadığını, iderisindeki kamyonetinin direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen çekicinin ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından davalı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelere uymadığını, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı çekici sürücüsü ... karşı yönden gelen ... plakalı kamyonetin geliş durumuna göre, zaman, yol ve mesafe açısından kaçışı ve olayı önleme imkanı mümkün olmadığından, olayın meydana gelmesinde, dikkat ve özen hükümlülüklerine, aykırı hareketi olmadığından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediğini belirtmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış, Makine bilirkişisinin 25/01/2023 tarihli raporunda, ... tarihli meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç için resen yapılan piyasa araştırmaları sonucunda toplam hasar tutarının 53.517,17 TL olduğu, dava konusu araçta oluşan değer kaybı tutarının ... TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur oranının tespiti ve değer kaybı yönünden bir Trafik bilirkişisi, bir Sigorta Eksperi ve bir Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, heyet bilirkişi tarafından sunulan 01/11/2023 tarihli raporda, a)- ... il Sürücüsü ) bölünmemiş iki yönlü trafiğin işlediği D-400 karayolu üzerinde seyir haline iken yola gereken dikkatini vermemiş, hızını, yol, durum icap ve şartlarına göre ayarlamadan dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde hızla sağa virajlı yola giriş yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen araçların şeridine geçmesi neticesi meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde:52/1-b(Araçların hızlarını virajlara girerken azaltmak zorundadır) Y Madde;46/e(Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit de; zorundadır,) Madde:56/a,(Şerit izlemede ve değiştirme kurallarına uymak zorundadır) ve Madde;84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) dikkat ve özeni göstermeyerek, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği,b)-... plakalı Tır sürücüsü ...; iki yönlü trafiğin işlediği d-400 karayolu yolun sağ şeridinden seyir halinde iken sola virajlı yola geldiği esnada karşı istikametten gelen Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi şeridine geçerek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiğinden kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı, çarpmayı önlemeye yönelik gereken önem özeni gösteremeyeceği, dava konusu aracın hasar tespiti sonucunda, parça ve dahil ....-TL olduğu, araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... olduğunu belirtmişlerdir.
Davacı vekili 20/11/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 1.000,00 TL olarak açmış olduğu araç değer kaybına ilişkin talebini 19.000,00 TL arttırarak ... TL araç değer kaybının ve ... TL hasar bedeli olmak üzere toplam ... TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde davacıya ait dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca , davalı şirket tarafından sigortalı ve diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacı adına kayıtlı aracın sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK ve Yönetmeliğinin ilgili maddelerinin ihlali ile kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının araç hasar bedeli ve değer kaybı için trafik sigortacısı, araç sürücüsü ve işleteni olan davalılara başvurusunda haklı olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ... TL ve araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... TLolduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 18/05/2022 tarihinde yapılan 8.144,64 TL ödemenin belirlenen hasar bedelinden düşülmesi neticesinde 46.408,65‬ TL bakiye ödenmemiş hasar bedeli bulunduğu, sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 18/05/2022 tarihten itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla ve ödeme sonrası bakiye poliçe limiti olan ... TL ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalının araç maliki ve sürücüsü sıfatıyla haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile;
46.408,65‬ TL hasar bedeli ve ... TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam ... TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ... TL ile sınırlı olmak ve ödeme tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 4.536,37 TL harçtan peşin alınan 948,72 TL harç ile ıslah harcı olan 345,00 TL harcın mahsubu ile kalan 3.242,65‬ TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.701,94 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL ilk dava gideri, 4.180,00 TL bilirkişi ücreti, 1.583,25 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 5.843,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 5.205,20 ile peşin alınan 948,72 TL harç ve ıslah harcı olan 345,00 TL toplamı olan 6.498,93 TL harcın ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.410,64 TL sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.389,49 TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 729,20 TL sınırlı olmak üzere) bakiyesi 170,51‬ TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktara göre hesaplanan 8.144,6‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, Davacı yetkili vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda mazeretli sayılarak HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır