ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/273 Esas - 2024/135
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/273
KARAR NO : 2024/135

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI :....
DAVACI VEKİLLERİ : AV. ....
DAVALI : ...
DAVALI VEKİLİ : AV. ....
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 10/04/2019 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı aracın ...'ün sevk ve idaresinde seyir halindeyken dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan dolayı ...'in maddi hasarı ile değer kaybı tazminatının 2.012,00 TL'sinin davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı tarafından karşılandığını, ...'in değer kaybı tazminatının eksik hesaplandığını ileri sürerek davalı hakkında ... Esas nolu dosyası ile dava açtığını, bu dava devam ettiği sırada aynı değer kaybı tazminatı için davacı ile sürücü ... hakkında .... Esas nolu dosyası ile dava açıldığını, bu davanın davalıya 23/03/2022 tarihinde ihbar edildiğini, .... Esas nolu dosyasında yapılan yargılama sonucunda 02/12/2022 tarih ve .... nolu kararı ile 4.988,00 TL değer tazminatına hükmedildiğini, hükmedilen bu alacağın ve ferilerinin .... Esas nolu dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, icra takibine konu 17.500,00 TL'nin 28/12/2022 tarihinde davacı tarafından ödendiğini, alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle arabuluculuk dava şartı eksikliğinden davanın reddinin gerektiğini, ... Mahkemesinin ... nolu dosyası ile değer kaybı ödemesi yapıldığını, kararın kesinleştiğini, bakiye değer kaybı tazminatı yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 10/02/2023 tarihinde 17.500,00 TL .... Esas nolu dosyasına ödenen tazminatın rücu edilmesi ve 192,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.692,50 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 21/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 21/02/2023 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
.... Esas nolu dosyasında ... tarafından ... ile ... hakkında 12/12/2022 tarihinde 4.988,00 TL .... Mahkemesinin 02/12/2022 tarih ve .... nolu kararı ile hükmedilen asıl alacak, ilam vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faizler olmak üzere toplam 14.388,20 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, dosya borcu 17.500,00 TL davacı tarafından 28/12/2022 tarihinde dosyaya yatırılmıştır.
Davalı vekili 12/06/2023 tarihli dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 25/10/2018-25/10/2019 tarihleri arasında karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu gösteri poliçe ile hasar dosyasını sunmuştur
.... Mahkemesinin getirtilen .... Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davalılar ... ve ... hakkında ... plakalı araçta 10/04/2019 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan değer kaybının tazmini talebi ile açılan davanın yargılaması sonunda 02/12/2022 tarih ve .... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, 4.988,00 TL'nin kaza tarihi olan 10/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.
.... Mahkemesinin getirtilen .... Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. hakkında ... plakalı araçta 10/04/2019 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan değer kaybının tazmini talebi ile açılan davanın yargılaması sonunda 23/12/2020 tarih ve .... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, 1.988,00 TL değer kaybı tazminatının faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacı ile davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları değer kaybı tazminatının tamamının davacı tarafından ödenmesi nedeni ile davalı hakkında sorumlu olduğu ileri sürülen tazminata dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın sigortalı ile sigortacısı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
Davacı, davalının ... plakalı aracını 25/10/2018-25/10/2019 tarihleri arasında karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, bu aracın 10/04/2019 tarihinde ...'ün sevk ve idaresinde seyir halindeyken dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, bu kazadan dolayı .... Mahkemesinin 02/12/2022 tarih ve .... nolu kararı ile hükmedilen değer kaybı tazminatının konu edildiği .... Esas nolu dosyasının borcunu kendisini ödediği vakıasına dayanmış ve bu borcu ödeme yükümlülüğünün aralarındaki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesine göre davalıda olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı ise .... nolu dosyası ile değer kaybı ödemesi yapıldığını, kararın kesinleştiğini ve bakiye değer kaybı tazminatı yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 10/04/2019 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı aracın ...'ün sevk ve idaresinde seyir halindeyken dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, bu kazadan dolayı ...'in maddi hasarı ile değer kaybı tazminatının 2.012,00 TL'sinin davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı tarafından karşılandığı, ...'in .... Esas nolu dosyası ile ... ve ... hakkında ... plakalı araçta 10/04/2019 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan değer kaybının tazmini talebi ile açtığı davanın yargılaması sonunda 02/12/2022 tarih ve .... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, 4.988,00 TL'nin kaza tarihi olan 10/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verildiği, ... tarafından ayrıca .... Esas nolu dosyası ile davalı ... A.Ş. hakkında ... plakalı araçta 10/04/2019 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan değer kaybının tazmini talebi ile açılan davanın yargılaması sonunda 23/12/2020 tarih ve .... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, 1.988,00 TL değer kaybı tazminatının faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine kesin olarak karar verildiği, ... Esas nolu dosyası ile ... tarafından ... ile ... hakkında 12/12/2022 tarihinde 4.988,00 TL .... Mahkemesinin 02/12/2022 tarih ve .... nolu kararı ile hükmedilen asıl alacak, ilam vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faizler olmak üzere toplam 14.388,20 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, dosya borcunun 17.500,00 TL davacı tarafından 28/12/2022 tarihinde dosyaya yatırıldığı, davacının .... Esas nolu dosyası ile davalı hakkında 10/02/2023 tarihinde 17.500,00 TL ... Esas nolu dosyasına ödenen tazminatın rücu edilmesi ve 192,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.692,50 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu sonucuna varılmıştır.
.... Mahkemesinin .... nolu dosyası ile davamızın taraflarının aynı olmaması nedeni ile davalı vekilinin cevap dilekçesindeki kesin hüküm itirazı kabul edilmemiştir.
Davalı .... Esas nolu dosyasına itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş ancak itirazda yetkili icra müdürlüğü gösterilmediğinden geçerli bir itiraz bulunmaması nedeni ile bu konuda bir karar verilmemiştir.
Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.
Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi gereğince göre araç malikinin (işletenin) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı kendi sorumluluğunu sigorta ettirmektedir. Eğer sigorta ettiren (işleten-araç sahibi) sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarını zarar gören üçüncü kişilere ödemişse, sigortacının, sigorta ettiren zararına zenginleştiği kabul edilmelidir. İşte bu haksız ve nedensiz zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olan sigortacıya karşı, sigorta ettirenin (zarar gören üçüncü kişilere) ödediği tazminat tutarını geri isteme hakkı bulunmaktadır.
Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılaması gereken değer kaybı tazminatını kendisinin ödediğini delilleri özellikle getirtilen dava dosyaları, icra dosyaları ile sigorta poliçesi ile ispatlaması, Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi gereğince sigorta ettirenin sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarını zarar gören üçüncü kişilere ödemişse sigortacının sigorta ettiren zararına zenginleştiği kabul edildiğinden sigortacıya karşı, sigorta ettirenin (zarar gören üçüncü kişilere) ödediği tazminat tutarını geri isteme hakkı bulunması, dava konusu icra takibinde talip edilen işlemiş faiz açısından ise mahkememiz tarafından yapılan hesaba göre talep edilen işlemiş faizin talep edilenden daha az, 189,86 TL olması nedenleri ile davanın asıl alacak için tamamen kabulüne, işlemiş faiz için kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davacının red edilen talep açısından kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını gösterir delil bulunmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.500,00 TL asıl alacak ve 189,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.689,86 TL alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 17.500,00 TL asıl alacak ve 189,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.689,86 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 1.208,39 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 276,23 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 932,16 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 276,23 TL, 1 adet vekalet harcı 25,60 TL, 1 adet vekalet pulu 40,30 TL ve dosya-posta gideri 31,25 TL olmak üzere toplam 553,28 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından 27/04/2023 tarihli ara kararın yerine getirilmesi için yapılan 10,00 TL posta gideri yargılama giderinin davalının sebebiyet vermemesi nedeni ile davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.689,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.20/02/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ...
e-imza