ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/420 Esas - 2024/131
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/420
KARAR NO : 2024/131

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALI : ....
DAVALI VEKİLİ : AV. ....
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının sürücü ve maliki olduğu, davacı tarafından ... numaralı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araçta 13/02/2019 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının sürücünün alkollü olmasından kaynaklandığını, kazadan dolayı yaralanan ...'e 14.270,42 TL ödendiğini, kazayı kendi kusuruyla sebep olan davalı sigortalı araç sürücüsü hakkında ödenen tutarın rücuen tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle sürücünün alkollü olmasının tek başına sigorta şirketine rücu hakkı vermediğini, dava konusu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediğini, davanın usul ve kanuna mutlak suretle aykırı olduğunu ve davacı şirketin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 18/01/2021 tarihinde 14.270,42 TL asıl alacak ve 467,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.737,78 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 29/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 29/01/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Davacı vekili 03/03/2022 tarihli dilekçe ekinde ... plakalı aracın 13/09/2018-13/09/2019 tarihleri arasında davacı tarafından karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik poliçesi ile sigortalandığını gösterir poliçeyi sunmuştur.
Bilirkişi ... 29/04/2022 tarihli raporunda 07/09/2020 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucunda üçüncü kişi .... 'ün % 4 engel oranına istinaden davacıya ödemesi gereken tazminat tutarının 34.802,08 TL olduğunu ve itiraza konu .... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine 14.270,42 TL asıl alacak dayanağında takip başlatıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi ... 22/08/202 tarihli ek raporunda davacı tarafından 07/09/2020 tarihli hesap raporunun ve ... ve ... değerlerinin % 0 teknik faiz oranına göre hesaplanmış irat katsayılarını gösterir tablonun dosyaya kazandırılması halinde sağlıklı bir hesaplama yapılabileceğini bildirmiştir.
.... Esas nolu dosyasında ... tarafından davacı hakkında ... Uyuşmazlık Hakem Heyetinin .... nolu kararında belirtilen asıl alacak vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 27.085,93 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, 05/10/2021 tarihinde borçlu tarafından dosya borcu ödenmiştir.
.... getirtilen .... nolu dosyalarında davalı ... tarafından davacı hakkında yapılan başvuru üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13/01/2020 tarih ve .... nolu kararı ile nörolog bilirkişiden alınan raporda sürücü ...'nun dava konusu trafik kazası sırasında 0,32 promil alkollü olduğu ve alkolün kazanın oluşumunda münhasıran etkili olmadığı görüşünün bildirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 105.000,00 TL'nin 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetinin 13/04/2020 tarih .... nolu kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
.... getirtilen .... nolu dosyasında davacı ... tarafından davacı hakkında yapılan başvuru üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13/07/2021 tarih ve .... nolu kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 21.317,06 TL'nin 28/01/2021 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davacıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetinin 28/08/2021 tarih .... nolu kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
.... getirtilen .... Soruşturma nolu dosyasında 02/08/2019 tarihli karar ile ...'ün müşteki ...'nun şüpheli olduğu soruşturmada şüpheli hakkında taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmaktan yürütülen soruşturmalarda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Karayolları Fen Heyetinden emekli makine mühendisi ... ile trafik teknik elemanı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 09/11/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasında davalı sürücü ...’nun yüzde yüz oranında kusurlu olduğunu, yaralanan yolcuların kusurlarının bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kulanım şeklinin ticari olduğunu, ticari araç sürücüleri için kanuni alkol sınırının 0,20 promil olduğunu, davalı sürücünün kaza sırasında kanuni sınırın üzerinde, 0,32 promil alkollü olduğunun belirlendiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davacının 13/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören üçüncü kişiye ödediği zararın sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasına dayalı olarak ödediği tutarın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
11/06/2023 tarihinde yürürlüğe giren ... nolu Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile Karayolları Trafik Kanununun 48. maddesinin başlığı ile birlikte metni tamamen değiştirilmiş ve maddenin 1. fıkrası şu hale getirilmiştir; "Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır."
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
nda 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklik ile getirilen B.4.c maddesi şu şekildedir; "Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar". Bu maddeye göre kazanın aracın uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmesi rücu için yeterlidir.
Karayolları Trafik Kanununun 95. maddesine göre sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğinden ve ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceğinden sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigorta ettiren sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğünün doğup doğmadığının belirlenmesi için karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta kapsamındaki rücu şartlarının belirlenmesi için kaza anında sigortalı araç sürücüsünün kanuni sınırın üzerinde alkollü olup olmadığı ve alkollü ise kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı ile sınırlı araştırma yapılması gerekir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden ... plakalı aracın 13/09/2018-13/09/2019 tarihleri arasında davacı tarafından karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik poliçesi ile sigortalandığı, 13/02/2019 tarihinde davalının ..... Parkında ... plakalı aracı ile bir süre dolaştıktan sonra uygun bir yer bulup park etmeye çalıştığı sırada muhtemelen fren yerine gaza basması üzerine eğimli arazide direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve aracın dere yatağına devrildiği, bu sırada araçta bulunan ...'ün yaralandığı, ... tarafından davacı hakkında yapılan başvuru üzerine ... Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13/07/2021 tarih ve .... nolu kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 21.317,06 TL'nin 28/01/2021 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davacıdan alınarak başvurana verilmesine karar verildiği, karara karşı yapılan itirazın red edildiği, ...'ün .... Esas nolu dosyası ile başlattığı icra takibi sonunda davacının 05/10/2021 tarihinde dosya borcunu ödediği, davacının bundan sonra rücu alacağının talebi ile .... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının ... dosyaları, icra takipleri ve bilirkişi kurulu raporları ile ispatladığı ve davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının dava dilekçesinde dayandığı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin tarafı olan davalının dava konusu trafik kazası anında kanuni seviyenin üzerinde alkollü olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu vakıasını bilirkişi kurulu raporu ile, rücu hakkının doğduğunu ise .... Esas nolu dosyasında dava konusu trafik kazasında yaralanan ...'e ... Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına göre 05/10/2021 tarihinde ödeme yapması ile ispatlaması ve dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Karayolları Trafik Kanununun 48. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
nın B.4.c maddesi gereğince davacının rücu hakkının olması, ayrıca davacının ödeme tarihine göre dava konusu icra takibinin takip talebindeki işlemiş faizin doğru hesaplanmış olması nedenleri ile davanın kabulüne, dava konusu alacağın likit olmaması ve tutarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını gösterir delil bulunmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 1.006,73 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 178,00 TL peşin harçtan ve 73,69 TL mahsup edilen ilamsız takip peşin harcından mahsubu ile alınması gereken 755,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 178,00 TL, mahsup edilen ilamsız takip peşin harcı 73,69 TL, 1 adet vekalet harcı 8,50 TL, 1 adet vekalet pulu 13,40 TL, posta gideri 96,7‬0 TL ve bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 5.429,59 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 14.737,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.20/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza