ANKARA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/71 Esas - 2024/155
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

ESAS NO : 2017/71 Esas
KARAR NO : 2024/155

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 25/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Genel Müdürlüğü'nün 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu tüzel kişiliği olduğunu, HMİ Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava fiman/meydanlardaki teknik işletimi destek hizmetlerinin 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, davalılar bünyesinde Milas Bodrum Hava Limanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından kıdem, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde lcra Müdürlüklerine Genel Müdürlüklerince ödeme yapıldığını, toplam ödeme miktarının 203.272,70-TL olduğunu beyanla, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 203.272,70-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Akaryakıt İnş. Hay. Ürün. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. Ve Orm. Ürün. Mad. Tem. Özel Güv. Taş. Taah. İth. İhr. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 20.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin asıl işverenin işçisi olduğu, dava dışı işçilerin tüm alacağından asıl işverenin tek başına sorumlu olduğu, iş yerinde tüm emir ve talimatların asıl işverenin yetkili amirleri tarafından verildiği, davacı şirketin tasarruf hakkının bulunmadığı, işçilerin muvazaalı bir şekilde çalıştırıldığı, bu sebeple asıl işveren olan davacının davalı şirketten talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin, davacı Genel Müdürlük ile imzalanan sözleşmeler kapsamında ,01.06.2008-31.12.2009, 01.01.2010-31.12.2012, 01.01.2013-28.02.2013, 01.03.2013-31.12.2014 tarihine kadar işlerin yapımının üstlendiği, Teknik Şartnamelerde, davalı şirketin personeli işe almaya, işten çıkarmaya, personelin görev yerlerini belirlemeye, merkezlerinde çalıştıracak personelin görev yerlerinin değiştirilmesine, işten çıkarılmasının ve işe alınmasının yetkisinin olmadığı, bu yetkilerin ve yıllık izin sorumluluklarının tamamen asıl işveren olan DHMİ'ye ait olduğu, dava dışı işçinin işten çıkarılmasının nedeninin davacı Genel Müdürlüğün personel azaltması yoluna gitmesi olduğu, fesih iradesinin asıl işverende bulunduğu, Teknik Şartnamenin 'Uygulama Esasları' başlıklı 2. Maddesinde de bu hususlara yer verildiği, yönetim hakkının tamamen davacı Genel Müdürlükte olduğu, davacı şirkete husumet yöneltilmesinin yasaya aykırı olduğu, işçilerin puantaj kayıtlarının ilgili Müdürlükler tarafından tutulduğu, şirketin ilgili Müdürlüklerinin verdiği puantaja göre gün ve saat hesabının İdari Şartnamenin 25. Maddesinde, Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler kaleminde, "Elektrik Teknikeri/Teknisyeni, Makine Teknikeri/Teknisyeni, İş Makineleri Operatörü/Makine Motor Teknisyeni, Klima Teknisyeni, Sıhhi Tesisat ve Kalorifer Teknisyeni, Metal İşleri Teknisyeni, İnşaat Teknisyeni/Ustası, Boyacı Ustası/Oto Boyacı/Oto Elektrikçi, Grafiker ve Danışma Görevlisine asgari ücretine en az %100 fazlası üzerinden ödeme yapılacaktır." şeklinde düzenleme yapıldığı, yetkililer tarafından asgari ücrete gelen farkın verileceğinin belirtildiği, ancak asgari ücretin yüzdelik farklarından kaynaklanan, asgari ücrete gelen yüzdelik zamların geri alınmasıyla ihtilaf başladığı, 6552 sayılı Kanun ile yapılan düzenleme ile, kıdem tazminatının ilgili Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı şirketin diğer davalı şirketler ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunmadığı, davada ancak yasal faiz talep edilebileceği, faiz başlangıç tarihinin de ödeme tarihi olarak kabul edilemeyeceği, davalıların temerrüte düşürülmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... Proje Müş. Taah. Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın gereksiz mahkemede açıldığı, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığı, tazminat alacaklılarının davalı şirketten herhangi bir tazminat alacaklarının bulunmadığı, Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın davalı şirkete ihbar edilmediği, iddia savunma hakkının sınırlandığı, bu nedenle rücu hakkının olmadığı, davadan önce alacak talebinin ileri sürülmediği, bu nedenle faiz talebinin haksız ve usulsüz olduğu, Yargıtay kararlarına göre asıl işveren ve son alt işveren kıdem ve ihbar tazminatının tamamından ve yıllık izin ücretinini tamamından sorumlu olduğundan, önceki devreden alt işverenlerin ise yıllık izin ücreti, ihbar tazminatından sorumlu olmadığından, kıdem tazminatından ise sadece kendi dönemleri ile sınırlı olarak ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı olarak sorumlu olduklarından, kıdem tazminatı miktarının ayrı ayrı hesaplanarak talep edilmesi gerektiği, tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. (Eski unvanı) ... Ogden Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı Genel Müdürlük ile davalı şirket arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığı, dava dışı işçilerin davalı şirket nezdinde çalışmadığı belirtilerek davanın husumet yönünden reddi gerektiği, dava konusu alacakların zaman aşımına uğradığı, dayanak olarak gösterilen davaların, davalı şirkete ihbar edilmediği, bu nedenle dosyalarda davalı şirket aleyhine yapılan hesapların kabulünün mümkün olmadığı, davalı şirketin söz konusu hesaplamalar ile bağlı tutulmasının hukuken de mümkün olmadığı, somut olayda, rücu koşullarının oluşmadığı, davacı tarafça davalı şirket adına hiçbir ödeme yapılmadığı, rücuya konu tüm dosyalarda dava dışı işçilerin yıllık izin, izin, yol ve yemek ücretleri gibi işçilik alacaklarının dava tarihinden itibaren, 5 yıldan önceki kısmı yönüyle zaman aşımına uğradığı ve yine Mahkeme kararında da davacı DHMİ'nin zaman aşımı itirazlarının kabulüne karar verildiği, somut olayda, davalı şirket kayıtlarında söz konusu işçilere ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/105 Esas, 2014/126 karar sayılı kararına istinaden yapılan ödemelerin, söz konusu dava dışı işçinin dava dilekçesinde açıkça davalı şirkette çalışmadığını beyan ettiği göz önüne alındığında, hukuken davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin, dava dışı işçilerin davalı şirkette çalıştığı süre ve işçilerin devir sırasında davalı şirketten aldığı ücret ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, ihbar tazminatı yönünden davalı şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın icra takibi sebebi ile ödediği tutarları davalı şirkete rücu etmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın somut olayda üst işveren sıfatına haiz olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu 2/7. Maddesi hükmüne göre, davalı alt işveren şirket ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu, davacı Genel Müdürlüğün kendi sorumlu olduğu tutarları da davalı şirketten talep ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davacının Milas Bodrum Havalimanın Teknik işletimi destek hizmetlerinin sırasıyla Euroserve, Ürün Ticaret, ...1, ... Akaryakıt limited şirketi tarafından yürütüldüğünü, dava dışı 4 işçi tarafından davacı aleyhine işçilik alacakları için açılan davalar sonucunda yapılan icra takipleri neticesinde ödeme yapıldığı iddiasına dayalı olarak yapılan toplam 203.272,70 TL'nin taraflara arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümleri uyarınca davalılardan mütelsilen tahsiline karar verilmesi " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, dava dışı işçilere ait SGK hizmet dökümleri, taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnameler, Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/76 Esas-2014/125 Karar saılı ilamı, Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20123/297 Eas-2014/409 Karar sayılı ilamı, Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/105 Esas-2014/126 Karar sayılı ilamı ve Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/75 Esas-2014/124 Karar sayılı ilamı, Beykoz İcra Dairesi'nin 2014/4472 Esas, 2015/253 Esas, 2014/4456 Esas ve 2014/4464 Esas sayılı icra takip dosyaları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 25/09/2019 tarihli bilirkişi ön raporu, 07/12/2020 tarihli bilirkişi kök raporu, 08/05/2021 tarihli bilirkişi ön raporu, 24/01/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 08/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
25/09/2019 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; davacı tarafından toplam 58.554,26-TL (işlemiş faiz ve ilama giderleri ile birlikte olarak icra dosyasına yatırıldığı ancak dosya kapsamında Fatma Öztürk'e ait icra dosyası örneği bulunmadığı, bu nedenle ilgili hesaplamaların yapılamadığı ilgili belgeler dosyaya kazandırıldıktan sonra hesaplamalar yapılabileceği, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
07/12/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davalı firmaların sorumla oldukları miktarların ... Ogden Hizmet ve İşletmecilik A.Ş bakımından 18. 232,48 TL; Ürün Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti bakımından 52.547,19 TL; ...İnş. Elekt.Ltd.Şti bakımından 5.139, 17 TL ve ... Akaryakıt İnş.Hay.Ürün. Nak. Gıda Mad. Day.Tük. Zirai ve Orman Ürün. Maden Tem. Özel Güv. Taş.Taah. İth. İhr.Tur. Ve San. Ltd. Şti bakımından ise 112.467,51 TL olduğu görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

08/05/2021 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; yukarı belirtilen dava dışı işçilere ilişkin Sigortalı Hizmet Dökümü kayıtları ile iş yeri unvan listelerinin UYAP'tan çıkarılarak dosyaya arasına alınması veya Muğla Sosyal Güvenil İl Müdürlüğünden celbi ile dosyaya kazandırılması halinde, raporun tamamlanabileceği, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
24/01/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; toplam 206.089,92 TL tutarındaki alacağın 6.621,04 TL’sinin davalı ... Ogden Hizmet ve İşletmecilik A.Ş’den; 3.601,69 TL’sinin davalı ...İnş. Elektrik Ltd’Şti’den; 2.401,13 TL’sinin davalı ... Proje Ltd.Şti’den; 140.252,60 TL’sinin davalı Ürün Tic. Ltd Şti’den ve 53.213, 46 TL’sinin ise davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti’den alınması gerektiği, dava dışı işçi ... yönünden ödeme miktarının 52.024,83-TL olarak hesaplandığı, davadaki talebin 49.157,61-TL olduğu, davalı şirketlerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin dosyada bulunmadığı, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
08/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; itirazların önceki rapordaki hesaplamaları değiştirecek nitelikte olmadığı, hukuki nitelik taşılan itirazların dava konusu uyuşmalık yönünden değerlendirmesinin mahkememizde olduğu görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Davacı vekili 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesini sunarak, ıslah harcını ikmal etmiştir.
Islah dilekçesi davalılara/vekillerine tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporlarından hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucun varılan 24/01/2022 tarihli kök rapor ve bu raporu teyit eden 08/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 206.089,92 TL tutarındaki alacağın 6.621,04 TL’sinin davalı ... Ogden Hizmet ve İşletmecilik A.Ş’den; 3.601,69 TL’sinin davalı ...İnş. Elektrik Ltd’Şti’den; 2.401,13 TL’sinin davalı ... Proje Ltd.Şti’den; 140.252,60 TL’sinin davalı Ürün Tic. Ltd Şti’den ve 53.213, 46 TL’sinin ise davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti’den dava tarihi olan 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 14.078,00 TL harçtan peşin alınan 3.471,39 TL harcın ve 80,70 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.525,91 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.678,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti,80,70-TL Islah harcı 3.471,39 TL Peşin Harç 31,40-TL Başvuru harcı ve 4,60 Vekalet harcı olmak üzere toplam 8.261,89-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 32.913,49 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile Davalı ... Proje vekili ve Davalı ...Vekilinin yüzüne karşı diğer davalılar/ vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2024