ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/41 Esas
KARAR NO : 2024/127

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...-TC:... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALILAR : 2- ... - ... ....
3- ... - TC: ... ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2022 tarihinde, davalıların ZMMS sigortacısı, sürücü ve işleteni olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın değer kaybının bulunmadığını, gerçek hasarın ve davacının bu nedenle ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, zarar taleplerinin sigortaya yöneltilmesi gerektiğini, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, açılan davayı kabul etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı ... her ne kadar husumet savunmasında bulunmuş ise de, sürücü, işleten ve sigortacının müteselsilen zarardan sorumlu olması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları, dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 28/07/2023 tarihli raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve araçtaki hasar bedelinin 15.956,75 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Değerlendirmelerin somut verilere dayanmaması nedeni ile bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir.
Raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmaması üzerine yeni bir makine mühendisi bilirkişiden alınan 10/12/2023 tarihli raporda özetle, kazanın oluşumunda davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve araçtaki hasar bedelinin 25.777,51 TL olduğuna, değer kaybının belirlenmesi için eksik evrakın tamamlanması gerektiğine ilişkin kanaatini bildirmiştir. Rapor, somut verilere dayanmakla oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre davalı yanın sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacı vekilinin 26/12/2024 tarihli dilekçe ile değer kaybına ilişkin talebini atiye bıraktığı, bu beyanının davalı yana tebliğ edildiği ve herhangi bir itiraz bulunmadığı, bu hali ile değer kaybına ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davacının hasar tazminatı yönünden bilirkişi raporuna göre talebini 18/01/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalıların ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu oldukları ve davacının davasının bu miktar yönünden sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacının değer kaybına ilişkin davasının açılmamış sayılmasına,
2-25.277,51 TL hasar bedelinin davalı sigorta 43.000,00 TL poliçe limitinde sorumlu olmak ve 22/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden 15/10/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 925,91 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin ve sonradan yatırılan 230,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 615,21 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.530,32 TL'sinin davalılardan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 13.554,60 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 500 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.534,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 4.447,73 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harcın ve sonradan yatırılan 230,00 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸