ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/455 Esas
KARAR NO : 2024/108

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten araç satış sözleşmesi ile "... " şasi numaralı Lange Rover marka otomobili satın aldığını, söz konusu araç ile dava dışı ... ... Seyehat .... Ltd. Şti'ne ait ... plakalı otobüsün 13/11/2022 tarihinde kaza yaptığını, kazada; kazanın şiddeti ve aracın darbe aldığı bölgeler hava yastıklarının açılmasını gerektirecek boyutta olmasına karşın hava yastıklarının açılmadığını, bunun üzerine aracın incelenmek üzere satıcı ve yetkili servisi konumundaki davalı şirkete teslim edildiğini, ayrıca ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/46 Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılarak rapor alındığını, söz konusu raporda aracın airbaglerinin devreye girmemesinin aracın yapım tekniğindeki hatadan kaynaklandığının belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak 100 TL bedel indirimi ile 100 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın satış bedelinde indirim ve emsal araç kira bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında; 06 SON 06 plaka sayılı aracın alım - satımı hususunda sözleşme düzenlendiği hususunun ihtilaflı olmadığı, aradaki ihtilafın; davaya konu araç ile davacı tarafın 13/11/2022 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında hava yastıklarının açılmamış olması nedeniyle araçta gizli ayıp bulunduğunun davacı tarafça ileri sürüldüğü, bu kapsamda ...SHM'nin 2022/46 D.iş sayılı dosyası ile mahkeme tarafından delil tespiti yapıldığı, alınan rapora göre, davacı tarafça işbu davanın açıldığı, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; araçta gizli ayıp olup olmadığı, kazaya göre hava yastıklarının açılmasının gerekip gerekmediği, davalı tarafın zaman aşımı def'inin ve yetki itirazının yerinde olup olmadığı, sonuç olarak davacı tarafın bedelde indirim ve emsal araç kira bedeli talep hakkının olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 26/01/2024 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde anlaşmaya varıldığını ,bu nedenle davadan kayıtsız şartsız feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 26/01/2024 tarihli dilekçede özetle; feragat dilekçesine bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesine göre; feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 309.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak da yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Buna göre, davacı taraf açmış olduğu iş bu davada 26/01/2024 tarihli dilekçesi ile kayıtsız ve şartsız olarak UYAP ortamında sunduğu dilekçesi ile feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmiş olması ve taraflar arasındaki bu yöndeki anlaşma da değerlendirilmek suretiyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸