ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/767 Esas - 2024/130
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/767 Esas
KARAR NO : 2024/130 Karar

HAKİM : .....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22.11.2023
KARAR TARİHİ : 23.02.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının .... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesini, müvekkilinin .... Otoyolunun işletmecisi olduğunu, davalının .... plaka sayılı araçlar ile 20.01.2023-24.01.2023-26.01.2023 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş ihlalleri yaptığını, davalının 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi hükümlerinden yaralanma yoluna da gitmediğini, davalının ödememiş olduğu geçiş ücretlerinin tahsili hususunda, davalı borçlu taraf aleyhine, ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, kendisine usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu tarafın süresi içinde takibe itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibine haksız olarak itiraz eden davalı borçlu tarafın %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ayrıca vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili aleyhinde .... Esas Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlattığını, müvekkilinin borca itiraz etmesi ile icra takibinin durdurulduğunu, öncelikle davada genel yetkili mahkeme HMK'nın 6. Maddesi uyarınca müvekkil şirket merkezinin bulunduğu .... (Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebi ile) Mahkemelerinin olduğunu, huzurda görülmekte olan itirazın iptali davasının yetkili .... Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesini davacı, müvekkilinin .... plakalı araçlarıyla geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletmesinde olan köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını beyan ettiğini, dava konusu borç para cezası niteliğinde olduğunu ve TBK Madde 89/1 gereği para cezasından kaynaklanan borçlar götürülecek bir borç niteliği taşımadığını, dolayısıyla, davacının iddia ettiği borcu talep etmesi bildirim şartına bağlı olduğunu, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmeden açtığı icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Otoyol geçiş ücreti ve cezasına ilişkin başlatılan .... esas (eski esas : .... esas ) sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
... tarafından gönderilen .... plaka sayılı araçların ihlal tarihlerini içerir ... ve ... kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
... tarafından gönderilen .... plaka sayılı araçların ihlal tarihlerini içerir ... ve ... kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
6001 sayılı ...’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ...’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30,6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça otoyol ve köprü gecişinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı şirket adına kayıtlı araçların davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, davalı adresine bildirim yapılmasına rağmen köprü otoyol geçiş bedelinin ödenmediği, geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, trafik tescil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
.1-Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen miktarın %20'si olan 969,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı, 97,00-TL tebligat ücreti, 3,50-TL posta gideri, 15,00-TL dosya kapağı olmak üzere toplam 655,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.847,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip....
¸ e-imzalıdır

Hakim...
¸ e-imzalıdır