ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/761 Esas - 2024/107
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/761
KARAR NO : 2024/107

HAKİM :....
KATİP :...

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1-....
2- ....
3- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçi ...'ın çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, müvekkili tarafından iş akdi sona eren davacıya 25/10/2019 tarihinde 35.903,09 TL kıdem tazminatı ve 274,59 TL damga vergisi ödemesi olmak üzere toplamda 36.177,68 TL ödendiğini, yapılan ödemelerden, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere dönemlerine isabet eden miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödemelerden her bir davalının dönemine isabet eden miktarın rücuen tahsilini istemiştir.
DAVALILARIN CEVABI : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye, davacı idarece ödeme yapıldığını, ödeme sonucu taraflarına rücu davası açıldığını, açılan iş bu davanın hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili olduğu şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yer belirlendiğini ve yetkili sözleşmesi yapıldığını ve.... mahkemelerinin belirlendiğini, yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşme ve eki teknik şartnamede yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara uymakla yükümlü olduğuna dair hükümlerin bulunduğu görülmüştür.
Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. .... 'nin 28.01.2014 tarih ve ... ; 25.02.2014 tarih ve .... ., sayılı ilamları ile Dairemizin 23.06.2014 tarih ve ... ; 13.11.2014 tarih ve .... ; 30.10.2014 tarih ve .... ; 26.10.2015 tarih ve ..... sayılı ilamları da bu yöndedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte diğerlendirildiğinde davanın ... Ticaret Mahkemesinde açılmış olduğu, yetki itirazında bulunan davalılar bakımından dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Usul ekonomisi gereği mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ... Ticaret Mahkemesi tarafından alınmış bilirkişi raporu usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun bulunmakla benimsenmiştir. Benimsenen bilirkişi raporu ve yukarıda değinilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a-7.694,47 TL'sinin davalılardan ... Ltd.Şti.ile ... Ltd.Şti.ile ... Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen,
b-799,97 TL'sinin davalılardan ... Ltd.Şti.den,
c-13.788,99 TL'sinin davalılardan ... Ltd.Şti.ile ... Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen,
d-3.199,89 TL sinin davalılardan ... Ltd.Şti.ile ... Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.740,76TL harçtan , dava açılışında alınan 617,83TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.122,93TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 4 adet e tebligat gideri 40,00TL, 1 posta ücreti 82,50TL olmak üzere toplam 122,50TL'nin red ve kabul oranına göre 86,30TL lik kısmı ile 617,83TL peşin harç ve 35,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 740,03 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin 5,404,75 TL'sinin davalılardan ... Ltd.Şti.ile ... Ltd.Şti.ile ... Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen, 561,91 TL'sinin ... Ltd.Şti.den, 9.685,67 TL'sinin davalılardan ... Ltd.Şti.ile ... Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen, 2.247,67 TL'sinin davalılardan ... Ltd.Şti.ile ... Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024
Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza