ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/255 Esas - 2024/121
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/255 Esas
KARAR NO : 2024/121

BAŞKAN : ....
ÜYE : .....
ÜYE : .....
KATİP : ....

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 22/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin davalıdan fatura borcuna karşılık alacaklı olduğunu davalının ödeme yapmaması üzerine ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takipte belirtilen faizin işletilmesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip dayanağı olarak sunulan cari hesap faturasında yer alan malların müvekkili tarafından asansör montaj ve bakım işlerinin yürütülmesi amacıyla davacıdan satın aldığını satın alınan malların tamamen kullanıldığını ve kullanılmayan malzemelerin gelecek işlerde kullanılmak üzere müvekkilinin ... ülkesinde bulunan deposunda bekletildiğini , davacı firma müvekkili ile iletişime geçerek satmış olduğu malzemelerin bir kısmını kendi ticari faaliyetleri için geri almak istediğini belirterek anlaşmayla 47.651 EURO değerinde malzeme davacı tarafından müvekkilinden geri alındığını ve tutarın müvekkilinin cari hesabındaki borcundan düşüleceği konusunda anlaştıklarını ancak takibe dayanak olan cari hesap faturasına bu durumun yansıtılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.
Davacı vekili 21/02/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine , davalı vekili tarafından dosya borcunun dava açıldıktan sonra kapatıldığı bildirildiğinden davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve arabuluculuk ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL harcın dava açılışında peşin yatırılan 32.697,09TL den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 32.269,49TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ,
5-Dava açılırken alınması gereken 3.120TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2024

Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır