ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/792 Esas - 2024/103
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/792
KARAR NO : 2024/103

HAKİM :....
KATİP :....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....
...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2020 tarihinde .... Sokak üzeri mevkinde ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket adına .... E. Dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde ödeme emri 02.02.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi ile takibin durduğunu, zorunlu olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşmelerin "anlaşamama" şeklinde sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek şimdilik 2.261.16 TL asıl alacak, 56,31 TL faiz ve 10,14 TL KDV yönünden haksız itirazın iptali ile takibin devamını sağlamak için iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve 28/11/2019-2020 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ... plakalı aracın 28/06/2020 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar görmesinden kaynaklı değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafından oluştuğu belirtilen zararın gerçek zarar olup olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu yapılabileceğini, değişen yada onarılan parçaların kazadan dolayı zarar görüp görmediğinin de araştırma ve yargılama gerektiğinden alacağın likit olduğundan söz edilemediğini, bu nedenle de icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini, .... Esas sayılı dosyasının takibinin iptalini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmini amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davalıya sigortalı ... plakalı aracın seyri sırasında davacı kuruma ait beton direklere zarar vermiş olduğu anlaşılmaktadır. Olayın trafik kazası niteliğinde olması karşısında davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Zarar kapsamının belirlenmesi teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Makine Mühendisi ile İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş tarihsiz bilirkişi raporunda zarar gören malzeme tutarı 1.916,24 TL olarak hesaplanmıştır. İcra dosyasında istenen 27,98 TL KDV nin de anılan tutar ile uyumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Dava dilekçesinde açıkça montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek talepte bulunulduğu belirtilmiş olduğundan yalnızca malzeme bedeli üzerinden davanın kısmen kabulü gerekmiştir. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığından alacağın belirgin (likit) olmadığı kanaatine ulaşılmış ve icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının .... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 1.916,24 TL asıl alacak ile 27,98 TL KDV olmak üzere toplam 1.944,22 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Yasal koşulları oluşmadığı kanaatine varıldığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 134,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.895,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.418,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 1.944,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 383,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.303,00 TL'sinin davalıdan kalan 257,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ...
e-imza