ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/791 Esas - 2024/104
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/791
KARAR NO : 2024/104

HAKİM :...
KATİP :....

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı şirkete ait elektrik direğine çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davacı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirtilerek davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile şimdilik 4.717,40 TL asıl alacak, 101,20 TL faiz ve 18,22 TL de KDV yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin işbu davadan önce ödeme yapılarak karşılanmış olup haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının araç hasarı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceğinin belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmini amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davalıya sigortalı ... plakalı aracın geri manevrası sırasında davacı kuruma ait beton direklere zarar vermiş olduğu anlaşılmaktadır. Olayın trafik kazası niteliğinde olması karşısında davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Zarar kapsamının belirlenmesi teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. 08/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ve 02/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile; zarar gören malzeme tutarı 3.997,80 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutara KDV eklenip tevfikat düşüldüğünde davacının isteyebileceği malzeme bedeli 4.357,602 TL olarak icra yoluyla istenebilecek KDV tutarı ise 15,61 TL olarak hesaplanmıştır. Dava dilekçesinde açıkça montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek talepte bulunulduğu belirtilmiş olduğundan yalnızca malzeme bedeli üzerinden davanın kısmen kabulü gerekmiştir. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığından alacağın belirgin (likit) olmadığı kanaatine ulaşılmış ve icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 4.357,602 TL asıl alacak ile 15,61 TL KDV olmak üzere toplam 4.373,212 TL üzerinden iptali ile takibin anılan tutarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 67,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.828,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.557,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 4.373,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 463,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.410,50 TL'sinin davalıdan kalan 149,50 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ...
e-imza