ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/513 Esas - 2024/116
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/513 Esas
KARAR NO : 2024/116

BAŞKAN :....
ÜYE : ....
ÜYE :...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... A.Ş.nin 13/09/2019 tarihinde müvekkili ... ile ... aleyhine .... esas numaralı dosyası ile her biri 1.500.000,00 TL bedelli, 07/09/2019 keşide ve vade tarihli iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, bonolarda davacı ... adına atılmış ...'a ait tek imza bulunduğunu, davacının bononun keşide edildiği tarihteki yöneticilerinin temsil yetkisinin ''Çift İmza Yetkisi'' ile sınırlandırıldığını, müvekkiline ait yönetim kurulu karar defterinde temsil yetkisinin çift imza ve müşterek temsil ile sınırlandırıldığından yetkisiz temsil sebebi ile müvekkilinin bonolardan dolayı borçlu olmadığını, bononun keşidecisi lehine aval verenin bizzat ... olduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında dosya borcuna ilişkin olarak bugüne kadar toplamda 2.325.813,32 TL ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, davaya konu bonoların düzenleme tarihinin 07/09/2019, müvekkili Vakfın Yönetim Kurulunun değiştiği tarihin ise 19/09/2019 olduğunu, davaya konu bonoların, herhangi bir edimin karşılığı olmadan ve müvekkili vakfın Yönetim Kurulu değişmeden hemen önce düzenlenerek ... A.Ş.ye kötü niyetli olarak verildiğini belirterek, İİK m.72/3 uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine ilişkin olarak ihtiyati tedbire hükmedilmesine, .... esas sayılı takibi ve bu takibe konu bonoların ve ferileri yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen haciz tehdidi altında kalarak davalıya ödemek zorunda kaldığı 2.325.813,32 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09.11.2021 tarihli dilekçesi ile her ne kadar dava menfi tespit ve istirdat davası olarak açılmış ise de .... sayılı dosyasında 01.10.2021 tarihinde yapılan ödeme ile dosyanın infazen kapatıldığını bu nedenle davaya İİK 'nin 72/6 maddesi gereğince istirdat davası olarak devam ettiklerini bildirmiş ve 27.04.2022 tarihli dilekçesi ile alacaklı vekilinin banka hesabına 1.755.000,00TL , icra dosyasına da 1.599.813,32TL ödeme yapıldığını bu nedenle toplam 3.354.813,32TL 'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetli açıldığını, bonoların incelenmesi halinde imzanın ... yönetimde bulunanlar tarafından imza edildiğini, davacı vakfın iç sorunlarının bulunduğunu, davacı kendi iç ilişkilerinden kaynaklanan sorunları taraflarına yönlendirme çabası içerisinde olduğunu, ödeme belgeleri ile borcun ödendiğini davacı tarafın bonoların vakıfın rızası dışında verildiği iddiası yerinde olmadığını, bonoların verildikten ve takip başladıktan sonra bonoların varlığını kabul etmeyen yeni ... yönetimince icra takip dosyasında bir işlem yapılmadığı yani bir cebri icra durumu olmadığı halde haricen ödemeler yapılmış ve bu ödemelerin yıllara sirayet ettiğini, yeni ... başkanı ... kendi şahsi hesabından bile takiplere konu senet borcuna mahsuben taraflarına ödeme gerçekleştirdiğini , takibe dayanak olan belge bono olup kayıtsız ve koşulsuz bir borç ikrarı olduğundan bahisle davanın reddine, %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, .... sayılı dosyasında takibe konu senetler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit ve istirdat davası niteliğindedir.
Davalı vekili tarafından mahkememizin görevli olmadığı ,
.... sayılı dosyası incelenmiş; alacaklı ... A.Ş tarafından borclular ..., ... ve ... aleyhine 07.09.2019 tanzim ve vade tarihli 1.500.000,00'er TL bedelli bonolardan kaynaklı alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Takibe konu 07.09.2019 düzenleme ve vade tarihli 1.500.000,00TL bedelli bonoların keşidecisinin ..., lehtarının ... A.Ş. , kefillerinin ... ve ... olduğu, senetlerin alt kısmında davacıya ait kaşe ile ... ait kaşenin altında ... ve ... isimlerini yazılı olduğu ve imzalarının bulunduğu görülmüştür.
.... esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı şirket aleyhine eser sözleşmesine dayanılarak alacak dava açılmış , mahkemece görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ayni şekilde .... esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine kiralanan taşınmazın tadili için davalı ile yapılan sözlü anlaşma gereğince fazla ödenen bedelin tahsili istemiyle dava açılmış olup davacı vekili bu dosyada ki dava dilekçesinde ve verdiği beyan dilekçelerinde davalı ile kiralanan taşınmazların tadili için sözlü olarak sözleşme yapıldığını bildirmekte olup taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı ilişki olduğu anlaşılmıştır. Kiralanan taşınmazlara ilişkin .... esas sayıl dosyası getirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; Davalının dava ve takip konusu 2019 Yılı ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu kendi içerisinde birbirini doğruladığı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri süresi içerisinde yaptırdığı TTK'nun 222. maddesi göre kendisi lehine delil teşkil ettiği, davacının dava ve takip konusu 2019 Yılı ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu kendi içerisinde birbirini doğruladığı ticari defterlerin açılış tasdikini yasal süresi içerisinde yaptırdığı kapanış tasdikini yaptırmadığı TTK'nun 222. maddesi göre kendisi lehine delil teşkil etmediği,
Davacının 31.12.2019 tarihli defter kayıtlarına göre; davalıdan 8.227.879,81 TL verilen sipariş avansları hesabında alacaklı göründüğü, takip ve dava konusu 2 adet 07.092019 vadeli 1500.000,00 TL ve 07.09.2019 vadeli 1.500.000,00 TL Toplam (1.500.000,00+1.500.000,00)=3.000.000,00 TL miktarlı senetlerin defter kayıtlarına işlendiği takip ve dava konusu bonolar ile ticari defter kayıt edilen senetlerin birbirini doğruladığı,
Davalının ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı tarafından düzenlenen 8 Adet 3.977.300,00 TL miktarlı senetleri ticari defter kayıtlara işlendiği, kendi içerisinde birbirini doğruladığı, 3.977.300,00 TL miktarlı alacak Senetler karşılık davacının ödemesine rastlanılmadığı ancak .... sayılı dosyasındaki kapak hesabında 4.030.846,04 TL yekûn alacağına karşılık davacı tarafından yatırılan 3.002.168,20 TL yatan para miktarı olduğu, davacı tarafından yatırılan bu paranın davalı ticari defter kayıtlarına işlenmediği, (4.030.846,04-3.002.168,20) =1.028.677,84 davalının davacıdan alacaklı göründüğü, takip ve dava konusu iki adet 07.09.2019 Tarih Vadeli 1.500.000,00TL bedelli ve 07.09.2019 Tarih Vadeli 1.500.000,00 TL bedelli senetlerin davalının ticari defterlerinde 85 Yevmiye Numarası ile Alınan Sipariş Avansı olarak kayıt edildiği,
Takip ve dava konusu iki adet senedin tarafların ticari defter kayıtlarına işlediği takip ve dava konusu bonolar ile birbirini doğruladığı , davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 1.028.677,84 TL alacaklı davacının ticari defter kayıtlarına göre 8.227.879,31 TL davalıdan 159 verilen sipariş avanslarında alacaklı göründüğü , taraflar arasında takip ve dava konusu senetler ile ilgili iş ilişkisini gösteren her hangi bir kayıt ve belge bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından senetlerin sadece ... tarafından imzalandığı , bu kişinin müvekkili vakfın o dönemde yöneticisi olduğu, tek başına imza yetkisinin bulunmadığı, keşide tarihinde yöneticilerin imza yetkisinin çift imza ile sınırlandırıldığı bildirilmiş ise de dava konu senetlerin o tarihte yönetim kurulu üyesi olan ... ve ... tarafından imzalandığı ayrıca yönetim Kurulu Başkanı olan .... de senette imzasının bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu konudaki iddialar yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında sözlü olarak yapılan ese sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişkinin bulunduğu, dava konu senetlerin her iki tarafından ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve senetlerin davacı ... yetkilileri tarafından usulun uygun alarak imzalandığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 51.550,43TL'nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 51.122,83TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan tazminat istemine yönelik olarak red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 288.930,82TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Dava açılırken alınması gereken 1.320TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024

Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır