ANKARA 1. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/422 Esas - 2021/252 Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/422
KARAR NO : 2021/252
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1970 yılından bu yana ticaret hayatında var olduğunu, Türkiye’nin pek çok noktasında mağazaları olduğu gibi yurtdışında da satışlarının gerçekleştirildiğini, müvekkilinin yalnızca porselen yemek takımlarıyla değil, porselen obje ve sofra takım aksesuarları ile de müşteri odaklı bir şekilde çalıştığını, müvekkilinin 91/003841, 93/005440 ve 2000/10838 sayılı markaların sahibi olduğunu, tescil edilmek istenilen dava konusu “... ...” ibareli markanın, müvekkilinin “...” ve “inci” ibarelerini içerir bu markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkili firmanın 1991 yılından bu yana aralıksız kullandığı bir markayı, yanına ayırt edicilik taşımayan “...” ibaresi eklenerek müracaata konu edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davalı yan ile müvekkili firmanın rakip firmalar oldukları halk nezdinde dahi bilinen bir durum olduğunu, müvekkilin 1991 senesinden bu yana kullandığı markayı en yakın rakiplerinden bir tanesinin tescil ettirmeye çalışmış olmasının, müvekkilinin markasal kullanımlarının yok sayılması olduğu, “...” ibaresinin “porselen” anlamına geldiğini, tarafların ana faaliyet alanlarının porselen – seramik üretimi ve satışı olduğu, bunun her iki tarafın da malumu olduğunu, böyle bir durum varken basiretli tacir sıfatıyla müvekkilinin markalarından haberdar olan davalının, müvekkilinden 25 sene sonra aynı markayı aynı sınıflarda tescil başvurusuna konu etmiş olmasının, müvekkilinin senelerdir kullandığı markalarının yeni yaratılmış bir versiyonu olarak algılanacağını, davalının, işbu başvuru ile birlikte çok sayıda “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, tek başına “...” ya da “inci” markalarını tescil alamayacağını bilen davalının, bu ibarelerin yanına “fine”, “royal”, “porselen” gibi ayırt ediciliği bulunmayan unsurlar eklemek sureti ile çok sayıda marka başvurusu gerçekleştirmiş olduğunu, davalı yanın “...” esas unsurlu bu markalarına karşı kapatılan Bakırköy 2. FSHHM2de 2016/218E sayılı davanın açıldığını, anılan davada, davalının 2015/103523 sayılı “fine ...” ibareli markasının hükümsüzlüğünün istenildiğini, müvekkili tarafından ikame edilen bu davanın hemen ardından aynı markaya aynı logo ile yeni bir başvurunun gerçekleştirilmiş olduğunu, anılan başvurunun da 2017/83213 sayılı marka olduğunu, bu durumun dahi davalı yanın açıkça kötü niyetli bir şekilde hareket etmekte olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin markaları ile işbu davaya konu “... ...” markasının da tüketicide karışıklığa yol açacağını, müvekkilinin markalarının hakim ve ayırt edici unsurlarının “...” ve “inci” sözcükleri olduğunu, YİDK kararında mal ve hizmetlerin benzer olmadığı kanaati ile markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığı kanaatine varıldığını, hâlbuki kurumun bu yönde bir değerlendirme yapmadığını, davalı yan başvurusundan bir kısım emtialar çıkartılmış olmakla birlikte müvekkili markaları ile benzerlik gösteren çatal-kaşık-bıçak- mutfak aletleri, heykeller, biblolar, ev tekstili gibi emtialar ile yine müvekkili markaları kapsamında yer alan inşaat malzemeleri ile benzer bazı emtiaların çıkartılmamış olduğunu, müvekkilinin “...” ibaresinin çatak – bıçak –kaşık setlerinde yıllardır kullandığını, karıştırılma ihtimali bulunduğu belirtilen markaların, bu emtialar yönünden benzer bulunmamasının hatalı olduğunu, davalının kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin markalarına tali unsurlar ekleyerek ve sınıf genişlemesine giderek başvurularda bulunduğunu, davalının hiç kullanmayacağı emtialarda dahi dava konusu markayı tescil ettirme yoluna giderek kullanacağı emtialarda tescil alamayacağı bir markayı tescil alma çabasında hareket etmesinin kötü niyetli olduğunu, taraf markalarının birbiri ile iltibasa sebebiyet verecek düzeyde yakın olduklarını iddia ederek, ... sayılı YİDK kararının iptaline ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, somut uyuşmazlıkta davalı yanın “... ...” markası ile davacı şirketin “...” ibareli ve şekil unsurlu markası arasında düşük düzeyli bir benzerlik bulunmasına rağmen, başvuru markası kapsamından çıkartılmayan emtialar açısından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı yanın kötü niyet iddialarının ispat edilemediğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili şirketin 1973 yılında kurulmuş ve 1990 yılı itibariyle markalaşmaya başlamış, Türkiye’nin her ilinde yüzden fazla mağazası bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin “karaca” ve “krc” markalarının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, müvekkili şirketin “fine ...”, “royal ...” vb birçok markanın sahibi olduğunu, davacı yanın ileri sürdüğü kötü niyet iddialarının tamamen yersiz olduğunu, asıl kötü niyetli olanın bizzat davacı yan olduğunu, davacı yanın 20 yıl önce tescil ettirdiği ve bu zamana kadar markasal anlamda kullanımı olmayan bir markaya dayanarak, herhangi bir benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı halde davalar açarak müvekkili şirketin ticari başarısının önüne geçmeye çalıştığını, müvekkili şirketin uzun yıllar boyunca yaptığı çalışmalar neticesinde meydana getirdiği özel bir formül ile inciyi toz halinde tabak, kâse vb yemek takımları içerisinde kullanmayı başardığını ve bunun üzerine “fine ...”, “royal ...”, “seapearl”, “... china” ibarelerinin tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin “fine ...” markası ile gerçekleştirdiği satışların kısa sürede rekor kırdığını ve ciddi tanınırlık kazandığını, davacının, dayanak olarak ileri sürdüğü “...” markasının iptali için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/56E sayısı ile iptal davası açıldığını, taraf markaları arasında iltibasa neden olabilecek herhangi bir benzerliğin mevcut olmadığını, davacının 2000/10838 sayılı markasının esasen bir şekil markası olduğunu, müvekkilinin markasında ise herhangi bir şekil unsurunun yer almadığını, davacı markasının asli unsurunun “...” ibaresi değil karikatürize şekilde oluşturulmuş istiridye kabuğu olduğunu, müvekkili markası kapsamında yer alan emtialar ile davacı yanın markaları kapsamındaki emtiaların benzemediklerini, davacının ileri sürdüğü markaların tescilli olduğu sınıfların 11, 19 ve 21. Sınıflar olduğunu, müvekkili markasının ise 08, 24 ve 35. Sınıfları içerdiğini, davacı yanın 08. Sınıfta markasını aktif olarak kullandığını iddia etse de davacının bu sınıfta tescilli markalarının bulunmadığını, davacı yanın dosyaya sunduğu örnek kullanımının bir önemi bulunmadığını, 24. Sınıf emtiaların ev tekstil ürünlerini içerdiğini, davacı şirketin bu sınıfta herhangi bir faaliyetinin dahi bulunmadığını, davacı yanın iddialarının ancak markası tanınmış olsaydı kabul edilebilir olduğunu ancak itiraza konu edilen markaların 20 yıl önce tescil edilmiş ve bu zamana kadar asla kullanılmamış markalar olduklarını, davacı yanın 91/003841 sayılı “... porselen inci” markasının bir şekil markası olduğunu, anılan markada ön plana çıkan unsurun “... porselen” ibaresi olduğunu, markanın 21. Sınıfta tescilli olduğunu, bu anlamda müvekkili markaları ile benzerlik dahi göstermediğini, 93/005440 sayılı markanın da yine 21. Sınıfı içerdiğini, bu nedenle anılan markanın da benzerlik göstermediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından 556 sayılı KHK 8/1-b ve 35. maddeleri kapsamında yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden;dava konusu ... sayılı ... ... ibareli marka tescil başvurusunun 21.03.2016 tarihinde 08, 11, 21, 24 ve 35. Sınıf mal ve hizmet sınıfları için tescil başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 7/1-b maddesi uyarınca “değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gerekçeleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç); yemek servis takımları, kap – kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları; heykeller, biblolar, vazolar” emtiaları bakımından 2000/10838 sayılı davacı yana ait marka nedeniyle kısmen reddedildiği, başvuru kapsamında kalan emtialar yönünden ise başvurunun 12.04.2016 tarih ve 250 sayılı bültende ilanına karar verildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın 2000/10838 sayılı markaya dayalı olarak itirazda bulunduğu, söz konusu itirazların Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 21.12.2016 tarihli kararı ile 556 s. KHK 8/1-b bendi uyarınca kısmen kabul edilerek:
11.sınıf: Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri).Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri.Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri.İklimlendirme ve havalandırma cihazları.Soğutucular ve dondurucular.Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları.Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar.Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı.Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.Pastörize ve sterilize edici makineler
21.sınıf: Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar.Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri.Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).
35.sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)
emtiaları yönünden başvurunun reddedildiği, kalan emtialar açısından tescil işlemlerinin devamına karar verildiği, davacı yanca gerçekleştirilen itirazın kısmen kabul kısmen reddedilmiş olması neticesinde, davacı yanca reddolunan emtialar açısından bir kez daha itirazda bulunulduğu, söz konusu itirazları değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen 16.09.2017 tarih ve ... sayılı kararda özetle; “kurulda başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2000 10838 sayılı ve “...” ibareli markanın benzerlik düzeyi ve markalar kapsamında yer alan mallar/emtiaların benzerlik durumu birlikte değerlendirildiğinde, işbu itiraz ile reddi talep edilen mallar/hizmetler bakımından başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen marka arasından 556 s. KHK’nın 8/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan başvurunun kötü niyetle yapılmış olduğu yönünde kurulda kanaat oluşmadığından, kötü niyet iddiası da haklı bulunmamıştır” şeklinde karar verildiği, dava konusu YİDK kararının davacı şirkete 18/09/2017 (KEP) tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 16/11/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmış, davacı vekilinin eldeki davayı ikame ettiği tetkik edilmiş, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: dava konusu ... sayılı ibareli marka ile davacı yanın işlem dosyasına ve hükümsüzlük davasına dayanak yaptığı markalardan 2000/10838 sayılı “...” ve 93/005440 sayılı “inci” porselen markası arasında, markaların benzer görüldükleri emtialarda iltibasa neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olduğu, buna bağlı olarak başvuru kapsamında kalan emtialardan 08. Sınıftaki “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar.” 21.sınıftaki yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar,” ve 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil);. Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Dekoratif mıknatıslar. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) emtiaları açısından da iltibas ihtimalinin oluştuğunun kabulü gerekeceği, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği noktasında takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık, davalı başvurusuna davacı tarafından 556 sayılı KHK 8/1-b ve 35 md kapsamında yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
“Marka tescilinde red için nispi nedenler” başlığı altında düzenlenen 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi;
"Madde 8 – Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez:
a) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa,
b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa.
Marka sahibinin ticari vekili veya temsilcisi tarafından markanın kendi adına tescili için, marka sahibinin izni olmadan ve geçerli bir gerekçe gösterilmeden yapılan başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine red edilir.
Tescilsiz bir markanın veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaretin sahibinin itiraz etmesi üzerine, tescili istenilen marka, aşağıdaki hallerde tescil edilmez.
a) Markanın tescili için yapılan başvuru tarihinden önce veya markanın tescili için yapılan başvuruda belirtilen rüçhan tarihinden önce bu işaret için hak elde edilmiş ise,
b)Belirtilen işaret, sahibine daha sonraki bir markanın kullanımını yasaklama hakkını veriyorsa,
Marka, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir markanın aynı veya benzeri olmakla birlikte, farklı mallar veya hizmetlerde kullanılabilir. Ancak, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu red edilir.
Tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismi, fotoğrafı, telif hakkı veya herhangi bir sınai mülkiyet hakkını kapsaması halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusu reddedilir.
Ortak ve garanti markalarının sona ermesinden itibaren üç yıl içinde ortak marka veya garanti markası ile aynı veya benzeri olan marka tescil başvurusu itiraz üzerine reddedilir.
Bir markanın yenilenmeme nedeniyle koruma süresinin dolmasından sonra iki yıl içerisinde aynı veya benzer markanın, aynı veya benzer mal ve hizmetler için yapılan tescil başvurusu itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.
Yukarıda ayrıntısı yazılı 8/1-b maddesinde geçen düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 556 sayılı KHK'nın 8. maddesinin (4) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca 556 sayılı KHK'nın 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda genel ölçü olarak; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, tüketici kitlesinin bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir.
Diğer yandan 556 sayılı KHK'nin 35/1. maddesi uyarınca, başvurunun kötü niyetle yapıldığına ilişkin itirazları Türk Patent Enstitüsü'nce nihai olarak reddedilen kişilerin aynı KHK'nin 53. maddesine göre kesinleşen kararın bildirim tarihinden itibaren iki aylık süre içerisinde yetkili mahkemede dava açma hakları bulunmaktadır. 556 sayılı KHK'nin açıklanan hükümleri itibariyle tescil başvurusunun kötü niyetle yapıldığını iddia eden ilgili kişilerin itiraz yoluyla Enstitü nezdinde, itirazın reddi halinde ise yetkili mahkemede marka başvurusunun reddedilmesini istemek hakları bulunmasına karşın, aynı KHK'nin 42. maddesinde markanın hükümsüzlük sebepleri sınırlı olarak sayılırken KHK'nin 35/1. fıkrasında itiraz sebebi olarak belirtilen "başvurunun kötü niyetle yapıldığı" iddiasına yer verilmemiştir.
MK’nın 2. maddesi uyarınca hukuk düzeninin kötü niyeti koruması mümkün olmayıp, bu durumun KHK'nin 42. maddesinde sayılmamış olması halinde dahi kötüniyetin bir tescil engeli oluşturduğu hususunun göz önüne alınması zorunludur. Nitekim, bu benimseme aynı zamanda 556 sayılı KHK'nın marka hakkının korunmasına ilişkin genel sistematiğine de uygun düşmektedir.
Tescil başvurusunun kötü niyetle yapılmış olması halinin 556 sayılı KHK'nin 42. maddesinde düzenlenmemiş olmasına karşın başlı başına bir hükümsüzlük nedeni sayılması hususunda öğretide de görüş birliği mevcuttur. ( Bkz. Sabih Arkan, Marka Hukuku, Cilt II, s.158, Ankara 1998, Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, s.452, Dördüncü Bası, İstanbul 2005, Hamdi Yasaman ve ark. Marka Hukuku, Cilt II. s.878-879, İstanbul 2004 ). Bu durumda, gerek öğretide ileri sürülen görüşler, gerekse mukayeseli hukuk ve mehaz Avrupa Birliği mevzuatında yer alan hükümler itibariyle; markalar hukukundaki ülkesellik ve başvuru ve tescilde öncelik ilkelerinin yanında başvuru ve tescilde kötü niyetin himaye edilmemesine ilişkin temel ilkenin de aynen korunduğu anlaşılmaktadır.
556 sayılı KHK'nin 35/1. maddesi uyarınca tescil başvurusu sırasında kötü niyetin başlı başına bir itiraz sebebi olarak öne sürülebilmesi mümkün olduğu gibi, sonradan aynı nedenle hükümsüzlük davasının açılabilmesi de KHK'nin amacına uygundur. Çünkü, KHK'nin 35/1. ve 42/1-a maddelerindeki düzenlemeler de, esasen, MK’nın 2. maddesinin özel bir uygulamasından ibarettir. Bu bakımdan her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak açıkça kötü niyetle gerçekleştirildiği belirlenen marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilebilmelidir. Bu husus 556 sayılı KHK'nin 42. maddesinde başlı başına bir hükümsüzlük nedeni olarak düzenlenmemiş olsa dahi, genel hüküm ve temel prensip niteliğindeki MK’nın 2. maddesi uyarınca kötü niyetin korunması söz konusu olamayacağından dolayı aynı sonuca ulaşılması KHK'nin ruhuna da uygundur
Mutlak ve nispi ret nedenleri yoluyla karşılanamayan veya örtüşmeyen tüm tescil engelleri kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük konusu olabilirler.
Yani kötü niyetli tescilden hükümsüzlük kararı verilebilmesi için, kötü niyetin mutlaka bir mutlak veya nispi ret nedeni ile birleşmesi gerekmez.
Kötü niyetli tescilin bir itiraz sebebi olarak öngörülmesine ilişkin 556 sayılı KHK’ nin 35/1. maddesi hükmünde şart koşulmadığı için, itiraz üzerine başvurunun reddi için haksız rekabet koşullarının oluşması da gerekmez.
Bu cümleden olarak, saldırı, engelleme, tuzak ile spekülasyon ve transfer markaları kötü niyetli tescil kapsamında düşünülebilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Markası Davacı Markaları

Davalının markasının incelenmesinde; dava konusu markanın herhangi bir figüratif unsur içermeksizin ... ... şeklinde oluşturulduğu, markayı oluşturan her iki kelimenin de İngilizce olduğu, “...” ibaresinin Türkçe karşılığı “inci” olup “...” ibaresi ise dilimize aynı şekilde yerleşmiş olan “porselen” kelimesinin karşılığı olduğu, marka bir bütün olarak incelendiğinde “...” kelimesinin sahip olduğu anlam itibariyle cins, vasıf bildirici özelliği bulunan ve ticaret hayatında markasal vasfı zayıf olarak kabul edilebilecek işaretlerden olduğu, dolayısıyla dava konusu markada asli ve ön plana çıkaran unsuru, marka içerisindeki konumlandırması da göz önüne alındığında “...” ibaresinin kendisi olduğu, anlaşılmaktadır.
Davacının markalarının incelenmesinde; dayanak yapılan 2000/10838 sayılı ... +şekil şeklindeki markanın, işaretin bütününe hâkim bir istiridye figürü ve bu figürün tam ortasında yer alan parlayan bir “inci” görseli ile bu görselin üst kısmında, istiridye kabuğunun iç yüzeyine yazılmış şekilde “...” kelimesinden oluştuğu, markadaki şekil unsurunun “inci” ibaresini vurgular nitelikte olduğu, dolayısıyla her ne kadar şekil unsuru markada baskın görülmekte ise de “...” ibaresinin de marka içerisine belirgin bir şekilde yazılmış olması nedeniyle, anılan markanın tek başına bir şekil markası olarak kabulü mümkün olmadığı gibi şekil ve sözcük bileşimi ile oluşturulan markalarda “söz görünümden daha yüksek sesle konuşur” ilkesi gereği genellikle sözcük baskın ve ayırt edici unsur olarak kabul edilmektedir. Hal böyleyken davacı yanın markasının esas unsurunun “...” ibaresinin kendisi olduğu görülmektedir.
Davacı yanın işlem dosyasına dayanak yapmamakla birlikte işbu davadaki hükümsüzlük taleplerine gerekçe gösterdiği markalar ise ... Porselen İNCİ Düz Tabak+şekil ve İnci PORSELEN+ şekil şeklindedir. Söz konusu markalardan markasında “... PORSELEN” ibaresinin ön plana çıkar nitelikte olduğu, “inci” kelimesinin ise marka içerisindeki konumlandırması itibariyle tali nitelikte kullanıldığı görülmektedir. Bununla birlikte markasının ise doğrudan doğruya dava konusu markanın Türkçe karşılığı olduğu anlaşılmaktadır.
Taraf markalarının emtia kapsamları incelendiğinde,
Yargıtay 11’HD’nin, sınıfsal benzerliğe ilişkin 2010 tarihli bir kararında “40. Sınıfın 07, 08, 09 ve 10. Alt sınıflarında yer alan kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri, terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri ile 23, 24, 25, 26 ve 35. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin birbirini tamamladıkları, aynı işyerleri tarafından kullanıldığı, amaçları dağıtım ve sunum kanalları dikkate alındığında aynı tür sayılmaları gerektiği” biçimindeki yerel mahkeme kararını onadığı görülmektedir. Başka bir kararda ise Yargıtay 11. HD’nin 2014/18763 E., 2015/4554 K. Sayılı içtihatında 09. Sınıftaki bir kısım emtialar ile 44. Sınıftaki bir kısım hizmetlerin benzerliğine karar veren yerel mahkeme kararını onadığı bilinmektedir.
Gerek doktrinde gerekse de yüksek mahkemenin pek çok kararında markalar arasındaki sınıfsal farklılıklara rağmen, ortalama tüketici algısında emtialar arasındaki ilişkilendirilebilme ihtimali, piyasadaki anlayış, tüketicinin günlük hayattan aşina olduğu durumlar gibi somut hususun özellik ve niteliklerine göre karıştırılma ihtimalinin meydana geleceği kabul edilmektedir.
Dava konusu markada kalan emtialardan 08. Sınıftaki “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.” Emtiaları nitelikleri itibariyle günlük hayatta kullanılan mutfak gereçleri olduğu gibi aynı zamanda ticari teamüllerde yemek takımı olarak satılan takımların da bir parçasıdır. Davacıya ait markalar kapsamında yer alan ve yine ev hayatında günlük kullanıma mahsus mutfak araç – gereçleri olan Ev ve mutfak için elle çalıştırılan elektriksiz küçük aletler: Soyma, kıyma, kırma, ezme, öğütme ve çırpma işleri için elle çalıştırılan küçük aletler, mikserler, blenderler, kahve ve baharat değirmenleri, kıyma makineleri, meyve ve sebze suyu çıkancılar... Tepsiler, cezveler, süzgeçler, leğenler, taslar, yumurtalıklar, kek kalıplan, sürahiler, yemek saklama kaplan, servis takımları, bardak ve tencere altlıkları; Düz tabak. Düz tabak, çukur tabak, çorbalık, kayık taban, komposto kâsesi, çay, kahve, fincan ve tabakları, tuzluk, biberlik, sosluk, sütlük, çaydanlık, demlik, yumurtalık, kürdanlık.” Emtiaları bu bağlamda birbiri ile ilişkili, birbirini tamamlayan, benzer dağıtım kanalları ile tüketiciye ulaştırılan ve genel anlamda mutfakta kullanılan araç – gereç olarak kabul edilen emtialar olup yüksek benzerlik taşımaktadır.
Yine davacı markasındaki 08. Sınıfta yer alan “Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar” emtiaları da kişisel kullanıma yönelik hijyen ve bakım araç gereçleri olup davacıya markalar kapsamındaki “kozmetik amaçlı elektriksiz aletler, makyaj çıkartmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları” emtiaları ile doğrudan “Elektrikli saç kurutma makineleri, fön makineleri, el kurutma makineleri, cilt nemlendirici cihazlar, solaryum cihazları, elektrikli saç kıvırıcıları, bigudiler” emtiaları ile ise dolaylı ilişki içerisindedir.
Dava konusu markada 24. Sınıfta yer alan “yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar,” emtiaları davacı markasında yer alan “elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar” emtiaları ile benzerdir. Zira günümüzde elektrikli nevresim ürünlerinin giderek yaygınlaşması, bu sektörde yer alan aktörlerin de ürün gamlarına bu nitelikteki elektrikli ürünleri eklemelerine neden olmuş ve aynı mağazalarda, birbirine yakın raflarda bu ürünlerin satışı gerçekleştirilmiştir.
Yine örneğin dava konusu markadaki 35. Sınıf mağazacılık hizmetleri alt grubunda yer alan “Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Dekoratif mıknatıslar” emtiaları ile davacı markasındaki “Camdan, porselenden, seramikten, kilden mamul süs eşyaları: Biblolar, heykeller, sanat eşyaları, mıknatıslı dekoratif figürler... Ev hayvanları için kafesler, yatak kutuları, tuvalet kapları, su kapları ve yemlikler,” emtiaları birbiri ile doğrudan benzer nitelikteki emtialardır.
Keza dava konusu markadaki 35. Sınıf mağazacılık hizmetleri alt grubunda yer alan “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” emtiaları ile davacı markasındaki “Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri” emtiaları da doğrudan benzerlerdir. Zira günümüzde neredeyse tüm diş bakım ürünü üreten firmalar, kendi markalarını taşıyan diş fırçalarının da satışını gerçekleştirmekte olup tüketicinin söz konusu diş fırçasını tercih etmesinin temel nedeni de dış bakım ürününe duyduğu güvendir.
Somut uyuşmazlık kapsamında da davalı kurumun, taraf markalarını oluşturan işaretlerin iltibasa neden olacağı yönündeki tespiti ile birlikte yalnızca aynı/aynı tür emtialarda markaların karıştırılabileceği kanaatine varmak suretiyle bir kısım emtiayı başvuru kapsamından çıkartmış ise de başvuruda kalan 08. Sınıftaki “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar.” 21.sınıftaki yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar,” ve 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil);. Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Dekoratif mıknatıslar. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) emtiaları açısından da taraf markalarının benzer nitelikte emtiaları kapsadıklarının izah olunan bu nedenler çerçevesinde kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
Yargıtay HGK’nun 13.06.2012 tarih ve 2012/11-155E - 2012/376K sayılı ilamında “Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçüsü; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulmasıdır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma ihtimalidir. Buradaki kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir. Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir” denilmektedir. Hatta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu daha güncel bir kararında ise “tescilli marka ile kullanılan işaret arasında görsel ve sesçil (fonetik) yönden benzerlik bulunmasa, hatta genel görünüş (umumi intiba) açısından ayniyet veya benzerlik bulunmasa dahi, halk bunlar arasında herhangi bir şekilde bir bağlantı kuruyorsa karıştırılma ihtimalinin mevcudiyeti kabul olunacaktır.”
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, tüketicinin zihninde taraf markaları arasında bir şekilde kuracağı bağlantının karıştırılma ihtimalinin kabulü için yeterli olacağı, bu noktada markaların fiili kullanım alanların bir önem taşımadığı gibi tüketici nezdinde somut bir karıştırılma halinin meydana gelmesi şart olmadığı, taraf markalarının aynı asli ve baskın unsuru içerdiği ve buna bağlı olarak görsel, fonetik ve kavramsal açıdan yüksek benzerlik taşıdığı bir halde, benzer emtia gruplarında her iki marka ile karşı karşıya kalan tüketicinin ilk anda işaretler arasında bu bağlamda bir ilişki kurmasının karıştırılma ihtimalini doğurabileceği, dava konusu başvuru ile davacı markalarını gören, işiten, duyan tüketicinin sonraki markanın davacı yanın tescilli markalarının yeni bir serisi ya da yurtdışına ihraç edilmek üzere tasarlanmış ürünlerde kullanılacak İngilizce karşılığı olarak algılayabileceği bu durumun ise işaretler arasındaki iktisadi bir bağ olduğu yanılgısını doğurabileceği ve imaj transferine yol açabileceği, karıştırılma ihtimalinin temelinde, ortalama tüketicinin, bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde, herhangi bir sebeple bir bağlantı kurması ihtimalinin yer aldığı, davacı yanın uzun yıllara sair tescillerinin bulunması göz önüne alındığında, dava konusu markanın davacı yan yaratılmış yeni bir marka olarak nitelendirilmesinin mümkün olduğu, bu durumun ise iltibas ihtimalini doğuracağı, 556 s. KHK dönemine ilişkin bu başvurunun anılan KHK hükümlerine göre incelenmesi gerektiğinde, davacının markasını tescil kapsamındaki emtialarda kullanımının bulunup bulunmadığının 8/1-b bendi anlamındaki iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, hal böyleyken işaretler arasında 08. Sınıftaki “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar.” 21.sınıftaki yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar,” ve 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil);. Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Dekoratif mıknatıslar. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları açısından da 8/1-b bendi uyarınca benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin oluşacağı; tarafların ülkemizde aynı sektörde faaliyet gösteren birbirine rakip iki büyük firma oldukları, her iki firmanın da pek çok şubesinin ve satış noktalarının bulunduğu, her iki firmanın da yurtiçi ve yurtdışına satışlar gerçekleştiren büyük cirolu ticari firmalar oldukları, dolayısıyla sektörde doğrudan rakip oldukları, bu nitelikteki basiretli ticari sıfatına haiz rakip firmaların birbirlerinin ürünlerinden, faaliyetlerinden ve yarattıkları markalardan evleviyetle haberdar olmalarının beklenmesi gerektiği , basiretli bir tacir sıfatıyla hareket etme ve kendisine tercih edeceği markalarda, rakip firmaların markaları ile iltibas teşkil etmeyecek şekilde davranma yükümlülüğü bulunan bir tacirin, aynı/benzer emtia sınıflarında, uzun zamandan beri tescilli olduğu görülen, yenileme işlemleri düzenli olarak yapılmış ve yine dosyaya sınırlı sayıda da sunulmuş olsa kullanıldığı görülen bir markanın neredeyse birebir aynısını tercih etmesinin kötü niyete gerekçe gösterilebilir bir eylem olarak kabul edildiği, bu kapsamda markanın kül halinde hükümsüzlüğünün gerekeceği anlaşılmış, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile
TPMK YİDK'nın ... sayılı kararın iptaline,
Davalıya ait ... kod nolu "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 27,90-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 2.091,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2021