ANKARA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/660 Esas - 2024/99
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/660 Esas
KARAR NO : 2024/99

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ... ....
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2024
KR.YZL.TARİHİ : 17/03/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın tapunun ... bulunan .... Parsel sayılı maliki bulunduğu taşınmaz üzerinden davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan enerji nakil hattı geçirildiğini , bundan dolayı .... esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 Tl'lik kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açtığını, mahkemenin 30.03.2016 tarih ve .... kararıyla 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, yerel mahkeme kararı hakkında müvekkili şirket tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da ... tarafından esastan reddedilerek kesinleştiğini, ... tarafından mahkeme kararında hükmedilen bedelin , müvekkili şirket aleyhine .... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin 21.05.2018 tarihinde icra tehdidi altında 5.206,05 TL ödemek zorunda kaldığını, ...’nun 2.04.2004 tarihli ve 2004/22 sayılı kararıyla davalı ... A.Ş.'nin ilk önce özelleştirme kapsamına alındığını, daha sonra özelleştirme kapsamına alınan ....Anonim Şirkete dönüştürüldüğünü ve yine ... kararıyla ...’ın %100 hissesine sahip oldu 21 elektrik dağıtım şirketi kurulduğunu, bu şekilde kurulan 21 dağıtım şirketinden biri olan müvekkili ... A.Ş. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Şirket Ana Sözleşmesine göre sermayesinin tamamı davalı ... A.Ş. ye ait bağlı ortaklık konumunda bir devlet kuruluşu iken 26.07.2013 tarihinde ... ile ... A.Ş. arasında imzalanan hisse satış sözleşmesi ile %100 oranında hissesinin tamamının ... bünyesinde kurulan ... A.Ş.' ye satılarak özelleştirildiğini, özelleştirme işlemi öncesi taraflar arasında imzalanmış olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin sözleşmenin imza tarihi olan 24.07.2006 tarihinden itibaren başlamak kaydıyla özelleştirme işleminden sonra da taraflar arasında geçerliliğini sürdürdüğünü, taraflar arasında imzalanmış 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. Maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan olaylarda sorumluluğun paylaştırıldığını, ... tarafından mahkeme kararına dayanılarak başlatılan icra dosyasına müvekkili şirket tarafından icra tehtidi altında ödenen 5.206,05 TL’nin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 ve 7.2 maddeleri ile 6446 sayılı ...’nun 19. maddesi gereğince ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete ödenmesi için 5.03.2021 tarihli ... sayılı yazıları ile başvuru yapıldığını, davalı ...’IN 02.04.2021 tarihi ...sayılı cevabı yazısıyla talep edilen bedelin ödeneceğinin ifade edildiği halde bugüne kadar müvekkili şirkete ... A.Ş. tarafından ödeme yapılmadığını, davalı ... tarafından icra tehdidi altında ödeme yaptıkları tarihten itibaren müvekkili şirkete ödeme yapılmasının gerektiğini, mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu beyanla, müvekkili şirkete davalı kurum tarafından ödenmeyen 5.206,05 TL alacağın ödeme tarihi olan 21.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ... Bankası Avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, aynı alacak için daha önceden dava açmış olma ihtimali bulunduğunu, mahkemece aynı konuda dava açıldığının tespiti ve açılmış olması halinde davanın derdestlikten reddine karar verilmesini, aynı konuda verilmiş kesin hüküm olması durumunda bu yönden davanın reddine karar verilmesini, dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bilançoların kesinleştiğini, huzurdaki davanın bilançoların kesinleşmiş olması nedeniyle reddinin gerektiğini, ... A.Ş. bağlı ortaklığı olan ... A.Ş.'nin .... 22.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını ve tüm bu dağıtım şirketleri ile ... arasında 24.07.2006 tarihinde ... imzalandığını, ihalesi yapılan ve fiili devri gerçekleşen dağıtım şirketleri ile müvekkili kurum arasındaki işlemlerin bu sözleşmeye tabii olup, davalara ilişkin ayrımda da anılan sözleşme ele alınarak tarafların sorumluluğunda olacak dava dosyalarının tespit edildiğini, dava konusu uyuşmazlığın davacının yaptığı ödemenin müvekkili kurum ile davacı arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli ... gereğince müvekkilinden istenip istenemeyeceğine ilişkin olduğunu, davacı şirket vekilinin ... 7. maddesi uyarınca sorumluluğun müvekkili kurumda olduğunu belirterek huzurdaki davayı ikame ettiklerini dilekçesinde ifade ettiğini, şirket yatırımları çerçevesinde oluşan dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin her türlü idari ve hukuki ihtilafın ... tarafından yürütüleceği ancak her türlü mali külfetin şirket tarafından karşılanması gerektiğini, .... 25.05.2006 tarihli ve 5013 sayılı talimatı doğrultusunda 31.03.2006 tarihi baz alınarak .... ve ... arasında kısmi bölünme işlemleri gerçekleştirilerek bilançoların yeniden yapılandırıldığını, söz konusu yapılandırma neticesinde dağıtım şirketinin aktifinde yer alan bazı alacaklar ile dağıtım şirketinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan ... ve ...'a olan ticari borçları ve ticari borç ve alacaklar dışındaki diğer borç ve alacakların ...'la ilişkili olanların ...'a devredildiğini, bu bilanço kalemleri dışındaki diğer kalemlerin dağıtım şirketinin bilançosunda bırakıldığını,... ve dağıtım şirketleri arasında 24.07.2006 tarihinde ... imzalanmadan önceki ve sonraki sürecin özelleştirmeyi düzenleyen yasal çerçeve içinde ... talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, dolayısıyla özelleştirmeye ilişkin iş ve işlemleri yerine getirmekle yükümlü olan ...'ın 24.07.2006 tarihinde şirketlerle imzalamış olduğu ...'nin İhale Şartnamesi ve Hisse Devir Sözleşmesi ile bütünlük arz ettiği ve her üç dokümanın hükümlerinin birlikte yorumlanmasının gerektiğinin değerlendirildiğini, 24.07.2006 tarihinden önceki dönemde dağıtım faaliyetleriyle ilgili gerçekleştirilen iş ve işlemlerle ilgili olarak, hisselerin el değiştirmesinden önce bitmiş ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğu şirke ait olup ...'tan herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, özelleştirme modeli gereği bilanço çalışmaları yapılarak şirket tarafından devre esas mizan düzenlendiği ve beyan edilen mizan kayıtları esas alınarak devre esas bilanço düzenlendiğinden ve bu suretle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden ...'tan herhangi bir talepte bulunulmasının ihale şartnamesi ve hisse satış sözleşmesi hükümlerine ters düştüğünü, Dağıtım Şirketleri'nin özelleştirilmelerine ilişkin uygulamalarda Hisse Satış Sözleşmesi'nin imzalanması ile hisseleri el değiştirerek özel sektöre devredilen şirketin tüzel kişiliği, hakları, borçları ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişiklik olmadığını,şirketin hisse devri öncesi ve sonrasına ilişkin sorumluluklarının aynen devam ettiğini, özelleştirme işlemlerine ilişkin düzenlemeler gereği şirketin tüzel kişiliğinde herhangi bir değişiklik olmaksızın sadece hisse devri yapılmakta olduğundan ..., İhale Şartnamesi ve Hisse Devri Sözleşmesi hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini,rücu davasına konu mahkeme kararında bahsi geçen alacak türünün ...’a bırakılan alacaklardan olmadığını, dayanak davada dava konusu taşınmazın müvekkili idare adına tescil edilip edilmediği hususunun irdelenmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından kök mahkemede açılan dava sonucunda verilen karara istinaden dava dışı kişilere ödenmesine hükmedilen bedelin iadesi istemi işbu davanın açıldığını, anılan karara ilişkin olarak icra dosyasına ödenen bedel göz önünde bulundurulduğunda bu bağlamda bir an için davacının haklı olduğu düşünülse dahi müvekkili kurumun yalnızca mahkeme kararında belirtilen tutardan sorumlu olduğunu, müvekkili kurumun icra takibine ilişkin giderlerden, vekalet ücretinden, karara ilişkin olarak yapılan diğer masraflardan ve faizden sorumlu olmadığını, bu yüzden huzurdaki davanın dayanaksız olduğunu beyan etmiş, davanın öncelikle usulden reddine, usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine, kök davaya konu taşınmaza ilişkin tescilin müvekkili İdare adına olup olmadığı hususunda .... müzekkere yazılmasına, delil ve karşı delil ibraz ve ikame etme haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME:Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
.... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, tapu kayıtları ve davacı tarafından sunulan ... getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının dava dışı ...'ye .... Parsel sayılı taşınmaz için ödediği kamulaştırılmasız el atma bedelini aralarındaki sözleşme kapsamında davalıya rücu edip edemeyeceği, edebilecek ise tutarının hesaplanmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
... Sayılı ilamının incelenmesinde; ... tarafından davalı ... A.Ş. ... aleyhine açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasının kabulüne karar verildiği, kararın ...sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde; .... Parsel sayılı taşınmazın ifraz edildiği, ifrazdan sonra .... parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile ... adına tescil olduğu, satış sonucu ... adına tescil edildiği, taşınmaz üzerinde davalı ... A.Ş. Lehine irtifak tescil edildiği anlaşılmıştır.
Sözleşme hükümleri ile birlikte dava konusu olay incelendiğinde; dava dışı davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. ... aleyhine açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve davacının, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edildiği, kararın ... denetiminden geçerek kesinleştiği, dava dışı ...'nin mahkeme ilamını ... A.Ş. ... aleyhine icra takibine koyması sonucu davacının .... E. Sayılı dosyasında 21.05.2018 tarihinde 5.206,05 TL ödediği sabittir.
Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu hükme bağlanmıştır.
Davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin itirazının incelenmesinde; alacak taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesine dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda rücu talebine konu ... Sayılı dosyasının davacısı ... tarafından ... A.Ş. ... aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle alacak davası açıldığı, davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasındaki ... 24/07/2006 tarihinde imzalandığı, rücu talebine dayanak dava konusu işlemin davalının mahkememize göndermiş olduğu müzekkere cevabına göre işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanmasından önceki tarihli olduğu, rücuya dayanak davada irtifak hakkının da davalı ... ... adına kurulduğu, davacı tarafından icra takibi nedeniyle yapılan ödemenin işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayandığı, rücuen alacağa dayanak olan... sayılı davanın davacısının bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda olduğu, ...'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının icra takibi nedeniyle ödediği miktarı davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunduğu, rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlığın dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olup, sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davacının ihbar yükümlülüğü kapsamında rücuya dayanak davayı ...'a ihbar ettiği, rücuen tazminat talebinin, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olması, davacının mal varlığındaki eksilmenin ödeme tarihinde gerçekleşmesi, her iki tarafta tacir olduğundan davacının avans faizi talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile, 5.206,05-TL'nin 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile,
-5.206,05-TL'nin 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.206,05-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 578,10-TL harç toplamı ve 50,25-TL posta tebligat vs. Acreti olmak üzere toplam 628,35-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024

Katip ...
✍ e-imzalı

Hakim ...
✍ e-imzalı